Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А56-47541/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 года

Дело №А56-47541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Левченко А.В.

при участии: 

от истца: Корпусова С.И. – доверенность от 25.12.2014

от ответчика: Петухова Ю.А. – доверенность от 05.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24195/2015)  ООО «Навигатор – СБС» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу № А56-47541/2015 (судья Михайлов  П.Л.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению  "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (адрес: 192019, город Санкт-Петербург, улица Глазурная, 8/10, литер А, ОГРН: 1037843028520, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (адрес: 190000, город Санкт-Петербург, переулок Антоненко, 4, ОГР:1047839011703, далее – Учреждение)  о взыскании неосновательного обогащения  в размере                      12 501 758, 51  руб.

Решением суда  от  11.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Учреждения просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между ООО  «МОСТ-СЕРВИС» (далее - ООО «МОСТ-СЕРВИС») и ООО "Навигатор-СБС"  был заключен договор субподряда № 31-05-13/СП от 31.05.2013 (далее - договор) на вьшолнение работ по:

 - реконструкции общесплавной канализационной сети по ул.Большая Монетная от Кронверкской ул. до Каменноостровского пр. (далее 1 участок);

- реконструкции общесплавной канализации D=375-800 мм и водопроводной сети D=225-315 мм по Кронверкской ул. от ул.Воскова до ул.Большая Пушкарская (далее 11 участок) (далее Работы, Объект).

Конечный срок сдачи работ по договору – 30.08.2015.

Общая стоимость работ по договору составила 67 113 301,36 руб.

Договор заключен исходя из государственного контракта № 1/69-13 от 20.05.2013, заключенного между Государственным заказчиком - Санкт-Петербургское ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее - СПб ГКУ Управление заказчика) и ООО «МОСТ-СЕРВИС» (далее - Государственный контракт).

Согласно условиям договора истец оформил в ГАТИ ордер № У-2622 от 12.07.2013 на производство плановых работ с 13.07.2013 по 31.12.2013. Открытие ордера, где производителем работ указан истец, согласовано с СПб ГКУ «Управление заказчика».

11.12.2013 года срок производства работ по указанному ордеру продлен по 30.06.2014.

На основании подписанного между истцом и ответчиком Акта приема-передачи зоны производства от 09.06.2014 ответчик 17.06.2014 подал заявку в ГАТИ на переоформление ордера на производство работ. Ордер № У-2469 от 03.07.2014 выдан производителю работ - СПб ГКУ «Управление заказчика» на производство работ на Объекте с 04.07.2014 по 30.10.2014.

Истец по состоянию на 05.11.2013 выполнил работы на сумму 14 028 869,30 руб.,  которые ООО «МОСТ-СЕРВИС» оплатило.

 В связи с тем, что в октябре-ноябре 2013  в  ООО «МОСТ-СЕРВИС» сложилась нестабильная финансовая ситуация, неспособность удовлетворить требования кредиторов и появились риски неуплаты за выполненные работы, ООО «МОСТ-СЕРВИС» предложило ООО «Навигатор-СБС» расторгнуть договор, и 05.11.2013 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

Государственный контракт, заключенный между ответчиком и ООО «МОСТ-СЕРВИС» расторгнут в феврале 2014 года.

По причине открытого ордера на производство плановых работ ГАТИ истец в адрес ГКУ ответчика направило письмо (исх. №37 от 16.01.2014) «О приостановлении работ на Объекте в связи с неплатежеспособностью ООО «МОСТ-СЕРВИС» до решения вопроса финансирования Объекта».

В ответ на указанное письмо ответчиком направлено письмо в адрес истца (исх.№ 24/07 от 13.01.2014, вх.№ 20 от 16.01.2014), которое содержало задание о необходимости завершения работ на Объекте в целях обеспечения бесперебойной работы общесплавной канализации и водопроводной сети на участке 2 по Кронверкской ул. от ул. Воскова до ул.Большая Пушкарская, где подключены среднеобразовательная школа № 84 и более 6 жилых многоквартирных домов.

Работы истцом выполнены, что подтверждается исполнительной документацией.

После завершения силами истца строительно-монтажных работ по реконструкции сетей на вышеуказанном участке 20.05.2014 ответчик направил письмо (№ 2517/03 от 20.05.2014) в адрес истца с заданием произвести восстановление асфальтобетонного покрытия с последующей оплатой выполненных работ.

Истец письмом № 637 от 20.05.2014 дал согласие о выполнении работ - восстановление асфальтобетонного покрытия на участках, где СМР по прокладке трубопроводов закончены. После чего был подписан представителями сторон Акт приема-передачи зоны производства работ от 09.06.2014.

Исполнительная документация по выполненным работам на объекте - акты освидетельствования скрытых работ, акт освидетельствования выполненных работ -восстановление благоустройства с 26.05.2014 - 31.05.2014 подписаны представителем ответчика на основании приказа СПб ГКУ «Управление заказчика» № 242 от 01.07.2013.

Общая сумма выполненных работ составила  12 501 758, 51  руб.

Выполненные истцом работы ответчик не оплатил, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении иска,   исходил из того, что  взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона               N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, доводы жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью  1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ПФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик от оплаты выполненных работ отказался, мотивируя свой отказ тем, что договорные отношения между  ООО «МОСТ-СЕРВИС» и ООО «Навигатор-СБС»  были прекращены, и  обязанность выполнять работы вне договорных отношений отсутствовала. Между Обществом и Учреждением не возникло обязательств вытекающих из сделки. Договорные отношения – заключенный государственный контракт между сторонами отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого  судебного акта следует, что Учреждением  не отрицались и не оспаривались ни факт выполнения Обществом спорных работ в отсутствие государственного контракта, ни их объем, качество или стоимость, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты выполненных работ.

Основанием для отказа в удовлетворении требования Общества  послужила сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 04.06.2013 N 37/13  правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В названном  постановлении указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Во-первых, в названном деле спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в настоящем деле, объект включен в адресную инвестиционную программу Санкт-Петербурга, выполнение работ на объекте имели высокую социальную  значимость, соответственно было предусмотрено выделение денежных средств из бюджета субъекта РФ. В результате проведенного открытого аукциона в электронной форме   между ООО  «МОСТ-СЕРВИС» и Государственным заказчиком - Санкт-Петербургским  государственным  учреждением  "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" был заключен государственный контракт  от 20.05.2013 № 1/69-13. Затем ООО  «МОСТ-СЕРВИС» и ООО "Навигатор-СБС"  был заключен договор субподряда № 31-05-13/СП от 31.05.2013 исходя из государственного контракта. Согласно условиям договора Общество оформило в ГАТИ ордер от 12.07.2013 на производство плановых работ с  13.07.2013 по 30.06.2014.

Таким образом, Общество фактически  выполняло работы в объемах государственного контракта, являясь единственным подрядчиком по объектам.

Во-вторых, в названном деле  речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов.

Как следует из материалов настоящего дела, по причине открытого ордера на производство плановых работ ГАТИ Общество направило в адрес Учреждения письмо о приостановлении работ с связи с неплатежеспособностью ООО  «МОСТ-СЕРВИС» до решения вопроса финансирования объекта.

Учреждение письмами от 13.01.2014 № 24/07 и от 16.01.2014 №20 просило Общество завершить работы на объекте в целях обеспечения бесперебойной общесплавной канализации и водопроводной сети на участке №2 по Кронверкской ул. от ул. Воскова до ул.Большая Пушкарская, где подключены среднеобразовательная школа №84  и более 6-ти жилых многоквартирных домов.

После завершения  вышеуказанных работ Учреждение письмом  от 20.05.2014 просило произвести восстановление асфальтобетонного покрытия с последующей оплатой выполненных работ.

После выполнения указанных работ представителями сторон подписан акт приема – передачи зоны производства работ  от 09.06.2014. Исполнительная документация по выполненным работам на объекте – акты освидетельствования скрытых работ, акт освидетельствования выполненных работ – восстановление благоустройства с 26.05.2014 – 31.05.2014 подписаны представителем Учреждения на основании приказа СПб ГКУ «Управление заказчика» от 01.07.2013 № 242.

Учитывая переписку между Обществом и Учреждением, все это свидетельствует о необходимости закончить работы безотлагательно, в целях бесперебойной работы   общесплавной канализации и водопроводной сети на участке по Кронверской ул., а также в целях  своевременного  обеспечения безопасности эксплуатации дорог, расположенных в центральной части города Санкт-Петербурга.

С учетом указанной направленности деятельности Общества,   отсутствия претензий со стороны Учреждения относительно объема и качества выполненных работ, социальной значимостью объектов,  у суда первой инстанции  не было оснований применять к заявленному Обществом  по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона     N 44-ФЗ.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях Общества намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности