Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А56-75152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего дела).

В то же время указанные ошибочные выводы, по мнению апелляционного суда, не привели к принятию неправильного по сути решения (об отказе в иске), поскольку истец, по мнению суда, в данном случае выбрал ненадлежащий способ защиты, так как при несогласовании в договоре перечня конкретных квартир, подлежащих передаче ему, он мог бы либо требовать изменения условий договора в установленном порядке (путем включения в эти условия перечня квартир), либо требовать исполнения обязательств в натуре (путем предъявления им требований о передаче им тех или иных квартир, выделения его доли из построенного дома и т.д.).

В этой связи суд отмечает, что несмотря на то, что изменение договора в судебном порядке в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ возможно только при соблюдения досудебного порядка урегулирования соответствующих разногласий, это не влечет оставление настоящего иска без рассмотрения, поскольку формулировка заявленных Администрацией требований не позволяет придти к однозначному выводу о том, что ей в рамках настоящего дела были заявлены требования о внесении изменений в договор.

Применительно же к возможности предъявления Администрацией требований о понуждении Общества к исполнению обязательств в натуре, то апелляционный суд исходит из того, что удовлетворение подобных требований возможно только после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию (статьи 218 - 220 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 08.02.2011 г. № 13534/10 и т.д.).

В данном случае дом не сдан в эксплуатацию (согласно пояснениям Общества срок разрешения на строительства на данный момент подлежит очередному продлению), и более того, как опять же сослался ответчик и не опровергнуто истцом, на момент подготовки экспертом заключения по настоящему делу, исходя из которого истец  привел перечень квартиры, на которые он претендует, проект дома окончательно утвержден не был (что в частности следует из заключения управления государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 18.12.2014 г., согласно которому проектной документацией предусмотрена соответствующая перепланировка), что исключает и признание за истцом права претендовать на конкретные квартиры в этом доме.

Кроме того в этой связи апелляционный суд также исходит из того, что, как пояснил ответчик, подтверждается материалами дела и истец фактически признал, в отношении квартир, на которые претендует Администрация, Обществом были заключены договоры долевого участия в строительстве с третьими лицами, которые были зарегистрированы органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (л.д. 9-193 т. 3), что при презумции достоверности отраженных в соответствующем реестре (ЕГРПН) сведений (при отсутствии факта их признания недействительными (оспаривания в установленном порядке)) также исключает удовлетворение требования истца по настоящему делу, тем более, что как неоднократно ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела и не опровергнуто Администрацией, ей предусмотренные условиями договора обязательства (в размере 249 887 250 руб.) в полном объеме действительно так исполнены и не были.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, отклоняя также и изложенные в ее описательной части требования о корректировке мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку указание судом на те или иные обстоятельства дела (в данном суда – на наличие свидетельских показаний в рамках уголовного дела), само по себе не означает, что суд квалифицирует соответствующие факты (выводы, ссылки и т.д.) как доказательства по делу и – тем более – кладет их в основу тех или иных выводов (вынесение судебного акта).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 г. по делу №А56-75152/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации ЗАТО г. Островной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина