Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А56-9/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Акт освидетельствования скрытых работ №7 – 4 экз.;

10). Акт освидетельствования скрытых работ №8 – 4 экз.;

11). Письмо РДЖ – 1 экз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По условиям пункта 10.1 договора не позднее 14 рабочих дней до даты окончания работ субподрядчик направляет генподрядчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ.

Генподрядчик в пятидневный срок с даты получения уведомления своим решением назначает приемочную комиссию (пункт 10.2 договора).

Ответчиком не представлено доказательств даты получения истцом сообщения о готовности работ к сдаче и нарушения истцом установленного пунктом 10.2 договора  срока назначения приемочной комиссии.

При этом, даже в случае направления либо передачи описи документов от 20.12.2011 истцу, ее никак нельзя признать уведомлением генподрядчика о готовности субподрядчика к сдаче выполненных работ.

Более того, указанное доказательство не было представлено в суд ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанного доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что в течение срока действия договора ответчик сообщал истцу о невозможности производства работ или о необходимости приостановления работ, материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В нарушение требований статей 9, 41, 65 - 68 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств уведомления заказчика о готовности объекта к сдаче, своевременного выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их результата заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2011 по 12.05.2012 в сумме 454 400 руб.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет либо доказательств вины заказчика в просрочке выполнения обязательств, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) ответчиком не представлено.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2015 по делу №  А56-9/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова