Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А56-22094/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в регистрационное удостоверение № ФСР 2010/07246 от 31.07.2013 на указанное медицинское изделие. В рамках указанного дела также обжаловано заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы» от 23.06.2014 №10-ГЗ/Р2-14. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу № А40-38265/2015 в удовлетворении заявления ООО НПО «Аэровита» о признании незаконными действий Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, выразившееся в обязании ООО НПО «Аэровита» внести изменения в регистрационное досье РД-1221/21912 от 16.07.2013 на медицинское изделие «Галогенератор ультразвуковой стационарный «Аэровита» по ТУ9444-001-62672402-2009» и в регистрационное удостоверение № ФСР 2010/07246 от 31.07.2013 на указанное медицинское изделие отказано; в части требования о признании недействительным заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы» от 23.06.2014 №10-ГЗ/Р2-14 производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Таким образом, в судебном порядке заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы» от 23.06.2014 №10-ГЗ/Р2-14 не признано незаконным.

В связи с изложенным, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы» от 23.06.2014 №10-ГЗ/Р2-14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО НПО «Аэровита» использует в своей деятельности не галогенератор, так как использование такого названия применительно к спорному оборудованию, как установлено экспертной организацией, не соответствует его принципу действия.

Кроме того, УФАС правомерно установлено, что на сайте http://www.galokamera.com напрямую не указано фирменное наименование ООО НПО «Аэровита» и информация о его оборудовании. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела распечатки с сайта http://www.galokamera.com (протокол осмотра доказательств 50 АА 4186690 от 08.07.2013 (т. 3, л.д. 135-158).  

Антимонопольным органом также обоснованно принято во внимание, что на сайте http://www.galokamera.com размещено мнение доктора медицинских наук профессора П.П. Горбенко об оборудовании, использующем водный аэрозоль хлорида натрия, направленное не на дискредитацию данного оборудования или его производителей, а направленное против попыток умышленно ввести потребителей в заблуждение, что данное оборудование имеет непосредственное отношение к технологии галотерапии.

При рассмотрении настоящего дела антимонопольным органом обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что информация, распространенная на сайте http://www.galokamera.com является некорректной, недостоверной.

Таким образом, УФАС и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что ООО НПО «Аэровита» не доказано совершение ЗАО «Санкт-Петербургский институт профилактической медицины» действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде). По мнению суда апелляционной инстанции, информация, размещенная на сайте http://www.galokamera.com носит информационный характер о галогенераторах, в то время как материалами дела доказано, что оборудование, используемое ООО НПО «Аэровита» не соответствует свойствам галогенераторов. Доказательств недостоверности или некорректности размещенной ЗАО «Санкт-Петербургский институт профилактической медицины» на своем сайте информации материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что действия ЗАО «Санкт-Петербургский институт профилактической медицины» по распространению информации, путем ее размещения на сайте http://www.galokamera.com, содержат намерения нанести вред или причинить ущерб хозяйствующему субъекту-конкуренту - ООО НПО «Аэровита». Кроме того, на сайте http://www.galokamera.com отсутствует информация непосредственно об ООО НПО «Аэровита» и используемом им оборудовании. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО «Санкт-Петербургский институт профилактической медицины» признаков недобросовестной конкуренции.

Еще одним признаком недобросовестной конкуренции в силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции является причинение  убытков. ООО НПО «Аэровита» ни антимонопольному органу, ни суду первой инстанции не представлено доказательств несения убытков, связанных с неправомерными действиями ЗАО «Санкт-Петербургский институт профилактической медицины» по размещению на своем сайте неточных и некорректных сведений.

Таким образом, УФАС сделан обоснованный вывод, что предусмотренная пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции совокупность признаков акта недобросовестной конкуренции в рассматриваемом случае не установлена.

Относительно доводов общества о неправомерности использования в наименовании ЗАО «Санкт-Петербургский институт профилактической медицины» слова «Санкт-Петербург» антимонопольный орган, руководствуясь частями 4, 5 статьи 1473 ГК РФ, правомерно указал на отсутствие у него полномочий на обязание юридического лица вносить изменение в фирменное наименование, так как УФАС не является органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения УФАС от 16.12.2014 по делу №К01-90/14, нарушения прав и законных интересов ООО НПО «Аэровита» данным решением не установлено.  Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2015 года по делу № А56-22094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Аэровита" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПО "Аэровита" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова