Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А56-22094/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 года

Дело №А56-22094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Сорокина Н.О. по доверенности от 24.02.2015, Гуревич В.В. по приказу № 1 от 11.08.2009 (генеральный директор)

от заинтересованного лица: Лобаева Е.И. по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23572/2015) ООО НПО "Аэровита" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу № А56-22094/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО НПО "Аэровита"

к УФАС по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Аэровита» (ОГРН 1097746438349, адрес: 127427, г. Москва, ул. Кашенкин луг, д. 8, корп. 3; далее – ООО НПО «Аэровита», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.12.2014 по делу №К01-90/14.

Решением от 20.07.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО НПО «Аэровита» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований ООО НПО «Аэровита».

В судебном заседании представители ООО НПО «Аэровита» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ЗАО «Санкт-Петербургский институт профилактической медицины» создано 21.11.1991 и осуществляет производство изделий медицинской техники, включая химическое оборудование, и ортопедических приспособлений (код ОКВЭД 33.10).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ОАО НПО «Аэровита» создано 11.08.2009 и осуществляет деятельность по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями (код ОКВЭД 33.1), что включает в себя производство изделий медицинской техники, включая химическое оборудование, и ортопедических приспособлений (код ОКВЭД 33.10).

В УФАС поступило заявление общества на действия ЗАО «Санкт-Петербургский институт профилактической медицины», выразившиеся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, порочащих деловую репутацию ООО НПО «Аэровита», в части указания на сайте http://www.galokamera.com информации, которая, по мнению общества, является ложной, неточной, искаженной, может причинить убытки и ущерб деловой репутации общества и вводит в заблуждение потребителей в отношении качеств и потребительских свойств оборудования ООО НПО «Аэровита». Кроме того, ООО НПО «Аэровита» указало, что использование в фирменном наименовании слов «Санкт-Петербургский институт профилактической медицины» может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности организации в государственных интересах, организации, а равно как создать организации недопустимые конкурентные преимущества.

УФАС установлено, что ООО НПО «Аэровита» и ООО «Санкт-Петербургский институт профилактической медицины» являются хозяйствующими субъектами–конкурентами  на рынке реализации изделий медицинской техники. Вместе с тем, антимонопольный орган пришел к выводу о недоказанности ООО НПО «Аэровита» того факта, что размещенная на сайте http://www.galokamera.com информация является некорректной, а также, что действия ООО «Санкт-Петербургский институт профилактической медицины» по размещению на сайте http://www.galokamera.com содержат намерение нанести вред или ущерб конкуренту и содержат признаки недобросовестной конкуренции. Относительно доводов ООО НПО «Аэровита» о необходимости исключить из названия ООО «Санкт-Петербургский институт профилактической медицины» слова «Санкт-Петербург» УФАС указало, что внесение изменений в фирменное наименование организации не является компетенцией антимонопольного органа. С учетом изложенного, УФАС пришло к выводу о недоказанности ООО НПО «Аэровита»  наличия в действиях ООО «Санкт-Петербургский институт профилактической медицины» всех признаков недобросовестной конкуренции.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 16.12.2014 по делу № К01-90/14 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Санкт-Петербургский институт профилактической медицины» нарушения антимонопольного законодательства.

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 16.12.2014 по делу № К01-90/14 обжаловано ООО НПО «Аэровита» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения УФАС, нарушения прав и законных интересов ООО НПО «Аэровита» данным решением не установил. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Для целей защиты конкуренции, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Понятие "недобросовестная конкуренция" раскрыто в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимо установить совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

В пункте 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен императивный запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера, целью которых является приобретение преимущественного положения на конкретном товарном рынке, в том числе, путем незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, а также введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств реализуемого товара (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В заявлении указано, что на сайте ЗАО «Санкт-Петербургский институт профилактической медицины» http://www.galokamera.com размещена информация о галогенераторах. По мнению общества, указанной на сайте http://www.galokamera.com информацией «создание галокамеры и галогенератора третьего поколения вывело технологию галотерапии на новый этап развития. Применение инновационных авторских технологий привело к достижению главной цели галотерапии - воспроизведение микроклимата лучшего в мире спелеотерапевтического стационара подземного отделения Республиканской аллергологической больницы Министерства здравоохранения Украины в поселке Солотвино Закарпатской области», ЗАО «Санкт-Петербургский институт профилактической медицины» подразумевает галогенератор АГТ-03 своего производства.

По мнению ООО НПО «Аэровита», нарушение антимонопольного законодательства заключается во введении в заблуждение потребителей в отношении качества и потребительских свойств оборудования общества. ООО НПО «Аэровита» считает, что сведения, указанные на сайте являются ложными, неточными, искаженными, может причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ООО НПО «Аэровита». По мнению ООО НПО «Аэровита», не смотря на отсутствие упоминания об оборудовании ООО НПО «Аэровита» на сайте http://www.galokamera.com, указанные на данном сайте сведения направлены именно против оборудования ООО НПО «Аэровита», поскольку только ООО НПО «Аэровита» выпускает оборудование с использованием сухого аэрозоля хлорида натрия.

В связи с поступлением 24.02.2014 в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) обращения из УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, Росздравнадзор, в рамках государственного контроля за обращением медицинских изделий, на основании данных, изложенных в обращении, поручил ФГБУ «Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы» Росздравнадзора провести экспертизу регистрационной документации на медицинское изделие «Галогенератор ультразвуковой стационарный «Аэровита» по ТУ 9444-001-62672402-2009».

Согласно заключению ФГБУ «Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы» Росздравнадзора № 10-ГЗ/Р2-14 от 23.06.2014 по результатам экспертизы в целях государственного контроля медицинского изделия «Галогенератор ультразвуковой стационарный «Аэровита», производства ООО «НПО «Аэровита», медицинское изделие «Галогенератор ультразвуковой стационарный «Аэровита», производства ООО «НПО «Аэровита» относится к ультразвуковым ингаляторам, образующим влажный контроль для проведения ингаляций солевыми растворами, и не может быть использован в методиках лечения, основанных на применении сухого солевого ионизированного аэрозоля определенной плотности (концентрации) и с определенными размерами частиц (в галотерапии). Примененное производителем наименование медицинского изделия «Галогенератор ультразвуковой стационарный «Аэровита» не соответствует его принципу действия. Также ФГБУ «Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы» Росздравнадзора рекомендует внести изменения в название медицинского изделия, например: «Ингалятор ультразвуковой стационарный «Аэровита».

Кроме того, письмом от 21.10.2014 № 04-23017/14 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила обществу о необходимости в срок до 25 ноября 2014 внести в соответствии с пунктом 55 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 изменения в регистрационное досье на медицинское изделие «Галогенератор ультразвуковой стационарный «Аэровита».

В рамках дела № А40-38265/2015 ООО НПО «Аэровита» обжалованы действия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, выразившееся в обязании ООО «НПО «Аэровита» внести изменения в регистрационное досье РД-1221/21912 от 16.07.2013 на медицинское изделие «Галогенератор ультразвуковой стационарный «Аэровита» по ТУ9444-001-62672402-2009»