Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А56-78718/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о выплате денежных средств по Банковской гарантии исходя при этом из того факта, что на момент выдачи банковской гарантии (18.06.2012 г.), а равно как и на момент перечисления аванса (в связи с которым была выдана гарантия и были заявлены требования о ее выплате – 29.06.2012 г. (л.д. 45 т. 1)) имелось указанное выше решение арбитражного суда от 06.04.2012 г. по делу № А56-55567/2011, которым контракт между Дирекцией и Обществом был признан недействительным.

В этой связи суд учитывает, что истец не представил и из материалов дела не следует осведомленность Банка при выдаче гарантии об указанном решении (как не обосновала Дирекция и того обстоятельства, что ответчик должен или мог знать об этом решении), что (при наличии таких сведений у Банка) с учетом проявления с его стороны надлежащей степени разумности и осмотрительности очевидно могло бы явиться основанием к отказу в выдаче указанной гарантии, а равно как с учетом этих же принципов (разумности и осмотрительности) мог бы и сам истец воздержаться о перечисления аванса по договору до окончательного разрешения (вступления в законную силу соответствующего судебного акта) вопроса о действительности этого договора.

Кроме того апелляционный суд, признавая наличия признаков злоупотребления правом со стороны Дирекция, исходит из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем и с учетом вступления 09.07.2012 (04.07.2012) г. в законную силу судебного акта о признании договора между Дирекцией и Обществом недействительной сделки все имевшие место до этого момента действия стороны договора (как по выполнению работ по нему, так и по их оплате) не могут признаваться действиями, совершенными в соответствии с условиями договора, вывод о чем тем более применим и к таким действиям после вступления в законную силу решения о признании договора недействительным (что в частности подтверждается и тем обстоятельством, что стоимость работ, выполненных Обществом после этого, была взыскана с заказчика не в соответствии с условиями договора, а как убытки (решение арбитражного суда от 26.11.2013 г. по делу № А56-70464/2012)).

Однако истец - несмотря на это - уже после 09.07.2012 (04.07.2012) г. производил оплату ранее выполненных в соответствии с условиями договора работ, а именно (что подтверждается как материалами дела, так и отражено в представленном Дирекции к настоящему заседании расчете (одностороннем акте сверке)) – оплатил 12.07.2012 г. сумму 14 344 137 руб., а 20.07.2012 г. – 64 734 131 руб., в связи с чем на его стороне в итоге и образовалась переплата по оплате выполненных в соответствии с ранее действовавшим Контрактом работ (в сумме 48 676 435 руб. (327 097 728 руб. 72 коп. – 278 421 293 руб. 72 коп.), и даже если не учитывать денежные средства, взысканные в качестве убытков в соответствии с решением суда от 26.11.2013 г. по делу № А56-70464/2012 (в размере 15 857915 руб.), это сумма (разница между оплаченными истцом денежными средствами и стоимостью выполненных по Контракту работ до признания его недействительным) составит 32 818 520 руб.).

В связи с указанным апелляционный суд полагает, что действия истца (оплата им работ после признания Контракта недействительным) как минимум носили характер, не отвечающим принципам разумности и осмотрительности (Дирекция должны была воздержаться от этих оплат до урегулирования всех последствий (разногласий), обусловленных признанием Контракта недействительным), к которым (недобросовестным действиям) в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 167 Гражданского кодекса РФ могут быть отнесены и его действия по оплате с момента вынесения решения суда о признании Контракта недействительным и до момента вступления в законную силу этого решения (поскольку в этот период истец не мог не знать об основаниях недействительности договора), в связи с чем и несмотря на образовавшуюся в итоге на стороне Дирекции переплату предъявление им впоследствие требований к Банку о выплате средств по банковской гарантии явно носили признаки злоупотребления правом (Дирекция пыталась компенсировать свои убытки, возникшие у нее в результате ее же недобросовестных действий (необоснованных выплат, указанных выше)), при том, что на момент признания Государственного контракта, как это следует из акта сверки между сторонами от 30.06.2012 г. (л.д. 97 т. 1), на стороне истца имелась задолженность по выполненным работам только на сумму 41 842 786 руб. 72 коп., то есть меньше, чем им было оплачено впоследствие (14 344 137 руб. + 64 734 131 руб. = 79 078 268 руб.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд – с учетом выводов Верховного суда по настоящему делу и указанных выше правовых норм (и в частности - статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций - признает действия Дирекции злоупотреблением правом, что влечет отмену решения суда первой инстанции, как принятого при неполном исследовании обстоятельств дела и – как следствие – при неправильном применении норм материального права, с отказом в удовлетворении исковых требований, а также с взысканием с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, а кроме того с взысканием с него в доход бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица (отсрочка по уплате которой была ему предоставлена при принятии его жалобы к производству), и с оставлением за ним (истцом) понесенные им расходов по госпошлине по иску и в связи с подачей им кассационных жалоб в Арбитражный суд Северо-Западного округа и в Верховный Суд РФ.

При этом, поскольку при изготовлении и оглашении в заседании 27.10.2015 г. резолютивной части настоящего постановления апелляционным судом была указана неправильная дата принятия обжалуемого решения, суд полагает возможным исправить данную опечатку (описку, оговорку), как представляющую очевидную техническую ошибку, указав применительно к части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном тексте своего постановления действительную дату принятия решения судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 г. по делу № А56-78718/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании денежной суммы в размере 32 818 520 руб. по банковской гарантии № GR0119-0031-12 от 18.06.2012 г. отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в доход бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Дорожник-92».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.В. Шестакова

В.Б. Слобожанина