Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А56-67080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара ООО «Форум» не имеет технических средств производства, а также трудовых ресурсов, необходимых для производства заявленного товара (алюминиевые сплавы, вторичные, необработанные, российского производства, марки АК5М2, ГОСТ 1583-93: свинец С2С, ГОСТ 3778-9S). Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, протоколом опроса генерального директора ООО «Форум», согласно которому общество является продавцом товара, приобретенного у ООО «Прогресс», однако, в таможенной декларации на товар, в качестве производителя (изготовителя) алюминиевых сплавов, вторичных, необработанных, российского производства, марки АК5М2, ГОСТ 1583-93: свинца С2С. ГОСТ 3778-98 указано ООО «Форум».

Для осуществления перевозки спорного товара до заявленного места хранения ЗАО «ТО ЦКБМ» (Заказчик) заключило договор от 15.05.2013 №15.05.2013/Т с ООО «Промресурс» (Исполнитель).

Договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Исполнителем поручений Заказчика по планированию и организации перевозок грузов, а также при расчетах за выполненные услуги (п. 1.1. договор от 15.05.2013 № 15.05.2013/Т).

В подтверждение осуществления транспортировки спорного товара обществом представлены транспортные накладные, а также акты выполненных работ (вх. №б/н от 04.02.2014).

В свою очередь, обязанность приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения и другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрена и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильною транспорта и юродскою наземного электрического транспорта». Однако, никаких сопроводительных документов, связанных с доставкой спорного товара, общество также не представило.

Для осуществления экспортных операций обществом заключен договор об оказании услуг по определению химического состава металла от 03.06.2013 №6Л-03/06 с ООО «ПМК «Росметаллторг».

Согласно указанному договору ООО «ПМК «Росметаллторг» оказало обществу услугу по определению химического состава металла по предоставленным заявителем пробам. Услуга была оказана при предоставлении ЗАО "ТО ЦКБМ" акта отбора проб и отобранные пробы.

ООО «НМК «Росметаллторг» осуществило определение химическою состава только представленных проб, а не партии в целом посредством самостоятельного отбора проб.

Согласно приложениям №№ 04, 05, 08 к договору купли-продажи товара от 13.06.2013 №13-05/13, заключенному между ООО «Форум» и ЗАО «ТО ЦКБМ». Общество приобрело в 4-м квартале 2013 г. спорный товар общей массой 248475 кг. и стоимостью 18325031 руб. 25 коп. Следовательно, средняя стоимость 1 кг. спорного товара, приобретенного составляет 74 руб.

Согласно ДТ №10216120/030713/0041656, №10216120/050713/0042119, №10216120/260713/0046443, обществом поставлен в 4-м квартале 2013 г. в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании «Triton Finance Ltd» спорный товар общей массой 248 647 кг. и стоимостью в размере 16150875 руб. 00 коп., следовательно, средняя стоимость 1 кг. спорного товара, поставленного в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании «Triton Finance Ltd», составляет 65 руб.

Соответственно стоимость спорного товара, поставленного Обществам в 4-м квартале 2013 г. в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании «Triton Finance Ltd», меньше стоимость спорного товара (на 12 процентов), приобретенного обществом у ООО «Форум». Таким образом, указанная финансово-хозяйственная операция изначально является для общества убыточной.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67,68, 71 АПК РФ, представленные обществом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ЗАО «ТО ЦКБМ» отсутствует наличие разумных экономических иди иных причин (деловой цели), свидетельствующих о намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по указанной сделке. При этом, возмещение НДС не может являться источником дохода для налогоплательщиков, поскольку носит компенсационный характер.

Как следует из письма Балтийской таможни (вх. №27838 от 23.07.2014) спорный товар, соответствующий ДТ №10216120/260713/0046443 вывезен в таможенном режиме экспорта 04.08.2013.

Однако, на копии ДТ №10216120/260713/0046443, представленной обществом в Инспекцию, стоит отметка таможенного органа о том, что товар вывезен 31.07.2013. Таким образом, сведения (информация), указанные в таможенных декларациях, не отвечают критерию достоверности (непротиворечивости).

Спорный товар поставляется в таможенном режиме экспорта иностранной компании «Triton Finance Ltd» (контракт от 15.05.2013 №15/05-13) Согласно п. 6 контракта от 15.05.2013 №15/05-13 срок действия контракта - 31.12.2013.

В свою очередь, п. 7.2. контракта от 15.05.2013 № 15/05-13 установлено, что каждая партия товара оплачивается в течение 180 дней после пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации.

Поскольку спорный товар вывезен в таможенном режиме экспорта в период с 03.07.2013 по 26.07.2013, что подтверждается таможенными декларациями, то оплата иностранной компанией «Triton Finance Ltd» спорного товара должна быть произведена в срок не позднее 22.01.2014.

Обществом не были представлены ни в ходе проведения камеральной проверки, ни к рассматриваемой жалобе какие-либо дополнительные соглашения к контракту от 15.05.2013 №15/05-13 о продлении срока оплаты за поставленный в таможенном режиме экспорта товар.

Позднее обществом было представлено дополнительные соглашение от 31.12.2013 №1 к контракту от 15.05.2013 №15/05-13, в котором пункт 7 «Условия платежа» был изменен, а именно установлено, что каждая партия товара оплачивается в течение 540 дней после пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации.

Данное обстоятельство является существенным, так как свидетельствует об отсутствии деловой цели при наличии высокой степени налоговых рисков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Наличие в договоре условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота, в том числе длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров бет предоплаты или гарантии оплаты, указывают на отсутствие у общества намерений но достижению положительных результатов хозяйственной деятельности.

Согласно ведомости банковского контроля, а также полученным расширенным банковским выпискам по расчетным счетам ЗАО «ТО ЦКБМ» (исх. № 32/30411и от 20.11 2013, исх. № 32/02758и от 11.02.2014, исх. № 32/15031и-2 от 16.07.2014) на период с 01.10.2012 по 30.06.2014 за поставленный в таможенном режиме экспорта спорный товар от иностранной компании «Triton Finance Ltd» оплате не произведена.

Вместе с тем пп. 1 п. 1. ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-Ф3) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов проверки, оплата от ЗАО «ТО ЦКБМ» в адрес ООО «Форум» за поставленный в 4-м квартале 2013 г. спорный товар не произведена, что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам ЗАО «ТО ЦКБМ». Таким обратом, в нарушение пп. 1 п. 1. ст. 19 Закона №173-Ф3 оплата за поставленные спорные товары от иностранной компании «Triton Finance Lid» не произведена.

Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательною условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, но все указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением и реализацией спорного товара.

Судом первой инстанций подробно были изучены все аргументы Общества. Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, с учетом положений пунктов 3, 4, 5, 6, 9 и 10 Постановления № 53 и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, суд оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым доводы налогоплательщика признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм налогового законодательства, а также положений Постановления № 53 к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела.

В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства спорных эпизодов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в силу чего апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2015 по делу №  А56-67080/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

 А.Б. Семенова