Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А56-67080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 года

Дело №А56-67080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Гилевой Д.А. по доверенности от 13.01.2015 № 15-09/00124

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11333/2015) ЗАО "Теплоэнергетическое оборудование ЦКБМ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-67080/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Теплоэнергетическое оборудование ЦКБМ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений от 30.07.2014 №20-05/52, №20-05/165

установил:

Закрытое акционерное общество «Теплоэнергетическое оборудование ЦКБМ» (далее - ЗАО «ТО ЦКБМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.07.2014 №20-05/52 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 849 669 руб. за 4-й квартал 2013 года, от 30.07.2014 №20-05/165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5192 руб. 60 коп., уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 4-й квартал 2013 года в сумме 2 849 669 руб., обязании налогового органа возместить обществу НДС за 4-й квартал 2013 года в сумме 2 849 669 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, право на предъявление к вычету НДС  подтверждено представленными к проверке документами, им соблюдены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает обоснованность применения налоговых вычетов; выводы судов о наличии недостоверных и неполных сведений в товарных накладных, о невозможности установить, являлся ли спорный товар, перевозимый через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важным, по причине непредставления заявителем технических условий (сертификатов происхождения товара), о расхождении массы и стоимости товара между приложениями к договору купли-продажи и декларациями на товары не свидетельствуют о неправомерности заявленных налоговых вычетов. Как указывает Общество, Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также отсутствие реальных хозяйственных операций.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2013 года, согласно которой общество на основании пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ применило налоговую ставку по НДС 0 процентов, заявило налоговые вычеты по НДС по операциям, подлежащим обложению по налоговой ставке 0 процентов, что сформировало налог к возмещению из бюджета.

 Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой Инспекцией составлен акт от 07.05.2014 №20-05/1380 и вынесены решение от 30.07.2014 №20-05/165 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5192 руб. 60 коп., кроме того обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 4-й квартал 2013 года в сумме 25 963 руб., уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 4-й квартал 2013 год в сумме 2 849 669 руб. и решение № 20-05/165 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению, в сумме 2 849 669 руб.

Не согласившись решениями налогового органа, общество обратилось в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления утверждено решение Инспекции от 30.07.2014 №20-05/165 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; жалоба на решение от 30.07.2014 №20-05/52 об отказе в возмещении полностью суммы НДС оставлены без удовлетворения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), поименованных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, указанном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Установив на основании исследования материалов дела все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о нереальности совершения хозяйственных операций с поставщиком, в отсутствие которой представленные Обществом документы не подтверждают правомерность  применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, Общество покупатель заключило с ООО «Форум» (продавец) договор купли-продажи от 13.05.2013 №13-05/13 на поставку товара (алюминиевые сплавы, вторичные, необработанные, марки АК5М2, свинец марки С2С), который впоследствии, обществом поставляется в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании «Triton Finance Ltd» (контракт 15.05-2013 №15 05-13).

В подтверждение факта получения и оприходования полученного от поставщика товара общество представило счета-фактуры и товарные накладные, в соответствии с которыми в адрес общества в 4-м квартале 2013 г. был поставлен товар общей стоимостью 18 325 031.25 руб.. в том числе НДС 2 795 343 руб. 75клп.

При этом в представленных Обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют сведения как об адресе доставки, в том числе и адресе нахождения склада, так и сведения о массе груза (брутто, нетто). Таким образом, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом.

В проверки не была представлена какая-либо нормативно-техническая документация на спорные товары (ТУ, технические характеристики и другие), позволяющая установить соответствие продукции требованиям законодательства. В связи с непредставлением документов невозможно установить, являлся ли спорный товар, перевозимый через Таможенную границу Таможенною союза в рамках ЕврАзЭС, стратегически важным в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, обществом сертификаты соответствия представлены не были.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, сводам правил и условий договоров.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Однако ни ЗАО «ТО ЦКБМ», ни ООО «Форум» в ходе проверки сертификаты соответствия на спорный товар представлены не были.

ООО «Форум» в ходе проверки также не представило документы подтверждающие производство или приобретение алюминиевых сплавов, вторичных, необработанных, российского производства, марки АК5М2, ГОСТ 1583-93; свинца С2С, ГОСТ 3778-98. сертификаты на отгруженную в адрес общества продукцию, также не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей (алюминиевые сплавы, вторичные, необработанные, российского производства, марки АК5М2. ГОСТ 1583-93; свинец С2С. ГОСТ 3778-98).

Из представленной выписки ОАО «Энергомашбанк» по расчетному счету ООО «Форум» прослеживаются перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Форум» за лом от ЗАО «ТО ЦКБМ» и дальнейшее обналичивание данных денежных средств.

Инспекцией, в ходе проверки, было установлено формально участие руководителя ООО «Форум» в финансово хозяйственной деятельности организации, фактически он не владеет информацией о стоимости отгруженного и адрес ЗАО «ТО ЦКБМ» товаре (алюминиевые сплавы, вторичные, необработанные, российского производства, марки АК5М2, ГОСТ 1583-93: свинец С2С, ГОСТ 3778-98; ему не известны обстоятельства, связанные с оплатой за отгруженный товар, не известна информация о производителе спорною товара, куда перечисляются денежные средства полученные от ЗАО «ТО ЦКБМ», а также размер уплаченных налогов ООО «Форум».

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, хранение спорного товара ООО «Форум» осуществлялось на основании договора субаренды от 01.11.2012 №б/н с ООО «Дельфи» по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Мелиораторов, д. 3. Впоследствии, спорный товар был перевезен с указанного места хранения на арендуемую ЗАО «ТО ЦКБМ» территорию у ООО «Нева-Катер (договор аренды от 01.01.2013 №5/2013) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 6. литер А. В ходе проверки также установлено, что арендодатель помещений в адрес ООО «Форум» - организация ООО «Дельфи» не имеет права на сдачу в субаренду помещений без письменного разрешения собственника данных помещений ЗАО «Спецстрой». ООО «Форум» не имеет права на ведение финансово-хозяйственной деятельности по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга. ул. Мелиораторов. 3 (адрес погрузки сплавов), что следует из протокола от 04.03.2014 №39.

Исходя из полученных от ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области и от Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области протоколов от 04.03.2014 №39 и от 05.03.2014 б/н установить фактическое местонахождение ООО «Форум» не представляется возможным.

Поставщик