Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А56-43114/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ по 29.03.2014, акты освидетельствования скрытых работ с 15.01.2014 по 31.03.2014, подписанные   представителями  застройщика (заказчика), проектировщика (ООО «НСК-Проект»), ООО «ПСК», ООО «СеверСтрой» и др.( том 3, л.д.129-148; 172-248).

В актах освидетельствования скрытых работ  по устройству фасада дома № 126 с 15.01.2014 по 31.03.2014,  оформленных надлежащим  образом и подписанных  многочисленными представителями организаций, осуществляющими и контролирующими строительство жилого дома,  в качестве лица,  осуществлявшего строительство, указано ООО «СеверСтрой», с которым 13.01.2014 ответчиком был заключен Договор подряда   № 13-01/14  на выполнение комплекса работ  по устройству фасада  жилого дома № 126 (закрытие объемов на секциях 1-9, 21-23)  в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.  Общая стоимость работ 12 260 467,61 руб.; кол-во  5 330,64 м2; цена 2 300 руб. за  м2 ( том 3, л.д. 152-164).

Согласно имеющимся в деле документам (акт КС-2 № 1 от 31.03.2014, платежные поручения) работы по Договору № 13-01/14 от 13.01.2014  ООО «СеверСтрой» выполнены в полном объеме, приняты   и оплачены (том 3, л.д.168-171).

Вышеназванные доказательства не были приняты судом во внимание,  а оценка была дана иным  доказательствам в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ не в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает не доказанным истцом факт выполнения им работ  по акту о приемке выполненных работ №00030 от 30.11.2013 на  сумму 20 640 109, 50 руб.

Наличие выданного 16.08.2013 года Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Славянский» Службой государственного строительного надзора  и экспертизы Санкт-Петербурга  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  № 78-2716.8в-2013 -  жилой дом № 126, расположенного по адресу: Санкт-Петеребург, пос.Шушары, Славянка, ул.Ростовкая, дом 14-16, литера А, не  является доказательством  выполнения подрядчиком работ по договору.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной  позицию суда первой инстанции и ООО «Нева-Инжиниринг» о взыскании  с ответчика задолженности по Договору №30/04-14 от 30.04.2013, исходя из определенной экспертом рыночной  стоимости  работ по устройству и отделке фасадов жилого дома  № 126, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, Колпинское ш., участок 120, квартал II, секции фасада С1-С11, С21-23 по состоянию на дату оценки -  48 945 118 руб.

При заключении Договора №30/04-14 от 30.04.2013 стороны в пункте 3.3 установили общую стоимость работ -  34 144 259 руб. и определили, что окончательная стоимость работ  будет определена путем подписания дополнительного соглашения.

Исходя из толкования пункта 3.3 Договора окончательная  стоимость работ имеет значение  только в случае, если  площадь  помещений окажется меньше, чем предусмотрено проектной документацией, первоначальная цена договора уменьшится пропорционально  уменьшению площади помещения, соответственно, образовавшаяся  разница в цене подлежит возврату заказчику.

Пунктом 10.1 стороны подтвердили, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Поскольку такое  соглашение сторонами не было подписано, изменение стоимости работ в одностороннем порядке противоречит  статье 310 ГК РФ, в связи с чем применение рыночной стоимости работ по устройству и отделке фасадов жилого дома  № 126 для исчисления задолженности ответчика по договору подряда  является неправомерным.

Как правильно установил эксперт, используемая в указанных актах единица измерения, установленная договором – 1 кв.м. жилой площади, не является натуральным показателем, характеризующим виды работ, подлежащих выполнению и/или их объемы, то есть не является единицей измерения фасадных работ.

При этом стоимость работ и порядок исчисления был определен сторонами в Договоре  и был им понятен, что подтверждается  справками КС-2 и КС-3 от 28.06.2013, от 31.07.2013 и от 30.09.2013.

Кроме того, стороны в пункте  3.8 договора согласовали, что  превышение подрядчиком  проектных объемов и стоимости работ, не согласованные с заказчиком, возмещению не подлежат.

Соответственно,  произведенные экспертом расчеты стоимости работ  по устройству и отделке фасадов жилого дома, исходя из перечня видов и объемов работ, сформированного  в соответствии с исполнительными схемами и пояснениями к расчету объемов производства работ, определенные в Локальной смете №1, не имеют правового значения и не подлежат применению  к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции  не имелось оснований для вывода о доказанности исковых требований ООО «Нева-Инжиниринг» в части задолженности в размере 36 621 194 руб. 91 коп., и удовлетворения иска в этой части.

С учетом изложенного,  апелляционная жалоба ООО «ПСК» подлежит удовлетворению, а решение суда  от 24.06.2015 года отмене в части:  взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инжиниринг» задолженности, превышающей 9 119 767 руб. 16 коп., и распределения судебных расходов.

На основании  части 1 статьи 110 АПК РФ  в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы  относятся  на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы  ответчика по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-43114/2014 отменить  в части:  взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инжиниринг» задолженности, превышающей 9 119 767 руб. 16 коп., и распределения судебных расходов.

В оставшейся части взыскиваемой задолженности в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инжиниринг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инжиниринг» 49805 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине  и 54 436 руб.63 коп. расходов по экспертизе

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инжиниринг» в пользу  общества ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания»  3000 рублей расходов по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инжиниринг» в федеральный бюджет 15 160 руб. 35 коп. недоплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела.

В остальной части  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инжиниринг» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  И. Б. Лопато

                  В. М. Толкунов