Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А56-43114/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 года

Дело №А56-43114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от истца: Константинова Ю.А. – по доверенности от 10.04.2015, Буянов А.В. – по доверенности от 19.05.2014 (до и после перерыва);

от ответчика: Агамирзоев Э.Э. – по доверенности от 20.05.2015 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18038/2015, 13АП-18566/2015) ООО «Нева-Инжиниринг» и ООО «Петербургская строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-43114/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО «Нева-Инжиниринг», место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 20, лит. В, ОГРН 1097847079263,

к ООО «Петербургская строительная компания», место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1089847039325,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Нева-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),    о взыскании 36 621 194 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №30/04-14 от 30.04.2013 и  4 498 303 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 ГК РФ.

Определением суда от 02.12.2014 (с учетом определения суда от 24.12.2014) в порядке статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В связи с поступлением в арбитражный суд заключений эксперта №15-9-Т-А56-43114/14-1 от 16.04.2015, №15-9-Т-А56-43114/14 от 20.04.2015, определением суда от 05.05.2015 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением суда от 24.06.2015 иск удовлетворен частично. С ООО «ПСК» в пользу ООО «Нева-Инжиниринг» взыскано 36 621 194 руб. 91 коп. задолженности, 178 120 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины и 218 533 руб. 25 коп. расходов по экспертизе; в удовлетворении иска в части взыскания процентов – отказано.

Стороны, не согласившись  с  судебным актом, заявили апелляционные жалобы.

ООО «Нева-Инжиниринг», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить  решение суда от 24.06.2015 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, недоказанные обстоятельства суд посчитал установленными, просит отменить судебный акт в части  взыскания задолженности, превышающей 9 119 767 руб. 16 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы каждый своей апелляционной жалобы  и просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу оппонента.

Определением суда от 25.08.2015  судебное разбирательство отложено, сторонам предложено представить дополнительное обоснование своих позиций со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

19.10.2015 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда, стороны изложили свои позиции.

Судом объявлен перерыв до 15.00 часов 20.10.2015, по окончании которого судебное заседание продолжено. Стороны  поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нева-Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «ПСК» (заказчик) заключен договор №30/04-14 от 30.04.2013 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по устройству фасада жилого дома №126, расположенного по адресу:  СПб, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок 120, (квартал 2).

Пунктом 3.1 договора цена работ  определена  на основании Протокола согласования договорной цены  (Приложение № 1 к договору) из расчета на метр квадратный общей площади  жилых помещений и составляет 2300,00 руб.

Договорная цена  включает в себя  все затраты подрядчика при выполнении полного комплекса работ  согласно проектной документации, в том числе затраты на производство  строительно-монтажных работ и оплату  налогов, сборов и других предусмотренных законодательством выплат.

Общая площадь жилых помещений дома №126 согласно пункту 3.2 договора составляет 14 845, 33 кв.м.

Согласно пункту  3.3 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет сумму в размере 34 144 259 руб. Окончательная стоимость работ будет определена путем подписания дополнительного соглашения после проведения первичной технической инвентаризации объекта и получения документов о фактической общей площади жилых помещений. При этом, если площадь  помещений окажется меньше, чем предусмотрено  проектной документацией, первоначальная цена  договора изменяется пропорционально уменьшению площади помещений.  Сумма, подлежащая возврату заказчику не должна превышать 1% общей стоимости работ, указанных в пункте 3.2 договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно п. 2.1 которого начало работ – от даты подписания договора, окончание работ – 12.10.2013.

Пунктом 3.8 договора сторонами согласовано, что  превышение подрядчиком  проектных объемов и стоимости работ, не согласованные с заказчиком, возмещению не подлежат.

 Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели формирование резерва в размере 5% от стоимости работ в счет исполнения обязательств по договору. Заказчик вправе удержать  из суммы резерва  сумму затрат, понесенных  заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком  по договору.

При этом оплата суммы резерва, сформированного сторонами, производится  заказчиком не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 10.1 договора установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Порядок расчетов по договору  определен  в пункте 3.5. договора:

- по согласованию  сторон заказчик перечисляет  на расчетный счет подрядчика авансовый платеж (пункт 3.5.2):

- по факту выполнения и принятия заказчиком работ  в соответствии с разделом 5  договора последний перечисляет на расчетный счет подрядчика   стоимость фактически выполненных, подтвержденных  у уполномоченного представителя заказчика  и подлежащих оплате работ в соответствии с формой  КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком формы КС-2, КС-3 и принятия  исполнительной документации в полном объеме.

Заказчиком был перечислен аванс  за работы по договору в размере 12 323 932 руб. 09 коп. (том 1, л.д.85-106)

Пунктом 4.2.21 договора установлено, что по завершении работ, подрядчик обязуется передать заказчику исполнительную документацию, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты  на материалы и оборудование, и др.  в соответствии СНиП.

4.2.24 договора обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта выполненных работ КС-2, а при обнаружении недостатков – с момента подписания акта об устранении выявленных недостатков.

По утверждению истца, он сообщил ответчику о завершении работ по договору и необходимости приемки, предъявленных к сдаче выполненных работ, путем направления в его адрес для подписания актов  КС-2, КС-3 №1 от 28.06.2013 на сумму 1 771 000,00 руб., №1 от 31.07.2013 на сумму 5 384 024, 00 руб., №1 от 30.09.2013 на сумму 15 417 291,00 руб., №00030 от 30.11.2013 на  сумму 20 640 109, 50 руб. (общая сумма 43 210 424 руб. 50 коп.).

Истец полагая, что  поскольку мотивированный отказ в подписании актов заказчик не заявил, обязательства по оплате выполненных и предъявленных к сдаче работ не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность, размер которой с учетом частичной выплаты аванса в сумме 12 321 923 руб. 09 коп., составил 30 888 501 руб. 41 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела экспертом была определена рыночная стоимость работ  по устройству и отделке фасадов жилого дома  № 126, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, Колпинское ш., участок 120, квартал II, секции фасада С1-С11, С21-23 по состоянию на дату оценки -  48 945 118 руб.

Истец, посчитав возможным определить размер задолженности по договору, исходя из рыночной стоимости  работ по устройству и отделке фасадов жилого дома, и, исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами с этой суммы, увеличил размер исковых требований до 41 119 498, 35 руб.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит подлежащим отмене обжалуемое решение в части размера  взысканной  задолженности  в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается уклонение  ответчика от подписания актов и справки форм КС-2, КС-3, удостоверяющих факт выполнения работ на сумму 43 212 424 руб. 50 коп.  (в решении суда имеется опечатка указана сумма 43 210 424 руб. 50 коп.,) без мотивированного отказа в принятии результата работ.

Пунктом 3.5.2 договора стороны согласовали,  что только при наличии  исполнительной документации  с подписанными актами  наступает обязанность  по оплате выполненных работ.

Вопреки выводу суда первой инстанции протокол осмотра доказательств  от 02.07.2014  не подтверждает передачу ответчику исполнительной документации ( том 1, л.д.108-151), а содержит переписку о простоях  ввиду отсутствия строительных материалов.

Указание в письмах ООО «Нева-Инжиниринг» (от 18.11.2013  исх.№ 160/13, от 10.12.2013 исх.№169/13)  о передаче исполнительной документации не подтверждает ее фактическую передачу.

Кроме того, письмом  от 05.12.2013 за исх. № 1213 заказчик указывает на непредставление исполнительной документации и неустранение замечаний технадзора, что является причиной  неподписания  документов КС-2, КС-3  ( том 1, л.д.116).

Таким образом, в материалах дела до 11.06.2014 года отсутствуют доказательства, подтверждающие  направление заказчику одновременно с актами КС-2, КС-3 исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, как это предусмотрено пунктом 4.2.21  договора (том 1, л.д. 283-288).

Однако при получении актов скрытых работ ООО «ПСК» указало, что они оформлены ненадлежащим образом, поскольку имеется только подпись представителя  ООО «Нева-Инжиниринг», другие заинтересованные лица, в том числе и осуществляющие строительный контроль, в освидетельствовании скрытых работ участия не принимали.

Вместе с тем, ответчик не отрицает выполнение истцом работ на сумму 22 572 315 руб. (акты КС-2, КС-3 №1 от 28.06.2013 на сумму 1 771 000,00 руб., №1 от 31.07.2013 на сумму 5 384 024, 00 руб., №1 от 30.09.2013 на сумму 15 417 291,00 руб.) и признает ко взысканию сумму 9 119 767 руб. 16 коп. (за вычетом  аванса  и резерва (пункт 3.7 договора)), которая и подлежит взысканию  с ООО «ПСК» с его согласия, но без взыскания процентов  в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку в связи с отсутствием актов скрытых работ срок оплаты  в соответствии с пунктом 3.5.2 договора не наступил.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Нева-Инжиниринг» подлежит отклонению.

Акт о приемке выполненных работ №00030 от 30.11.2013 на  сумму 20 640 109, 50 руб.,  суд апелляционной инстанции  в силу части 3 статьи 71 АПК РФ считает недостоверным, поскольку факт окончания работ 30.11.2013 по устройству фасада жилого дома №126 опровергается  как доказательствами, представленными истцом (записи в общем журнале работ № 2 о проведении работ  включительно до 15.01.2014, том 1 л.д. 276-281), так и доказательствами ответчика (общий журнал работ ООО «ПСК» № 2/ул. о проведении