Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А56-21088/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 года

Дело №А56-21088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Богушевич А.А. по доверенности от 01.06.2015, Бычкова Ю.Ю. по доверенности от 01.12.2014

от ответчика: Смирнов И.Е. по доверенности от 05.07.2015

от Никулина Е.В.: Алексеев О.П. по доверенности от 24.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19180/2015, 13АП-19804/2015, 13АП-20418/2015) ООО "Орбита", ООО  "Торговый Дом "ПАРНАС" и Никулина Е.В.

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015  по делу № А56-21088/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Орбита" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д.36, корп. 2, лит.А; ОГРН: 5067847180836; ИНН:7801413644)

к ООО  "Торговый Дом "ПАРНАС" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 8-й Верхний, д. 4, ОГРН: 1027801575670; ИНН:7802118176)

третье лицо: Никулин Евгений Владимирович

о признании сделки недействительной

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПАРНАС» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.03.2014, заключенным между ООО «Орбита» и ООО «ТД «Парнас» и о признании недействительным (ничтожным) Соглашения №1 о зачете встречных требований от 04.04.2014.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что продажа совершена по заниженной цене, на заведомо невыгодных условиях, то есть при наличии признаков злоупотребления правом. Продавец в лице своего исполнительного органа и покупатель при заключении сделки действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцу. Сделки фактически не исполнены. Исполнительный орган продавца действовал в интересах покупателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении сделок отсутствовала какая-либо разумная хозяйственная цель. В результате совершения оспариваемых сделок истец лишился имущества при отсутствии какого-либо встречного предоставления. Единственной целью совершения сделок купли-продажи являлся вывод ликвидных активов в пользу лица, контролируемого ближайшим родственником в условиях фактической неплатежеспособности, то есть цель причинения вреда как самому обществу, так и его кредиторам. Зачет встречных требований произведен для прикрытия безвозмездности сделки. Продажа имущества на условиях оспариваемых сделок ведет к фактическому банкротству истца. Суд не усмотрел оснований для применения положений пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, так как истец в лице нового генерального директора предпринял действия, свидетельствующие об отсутствии его воли на сохранение сделки. Судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истец, в лице назначенного после Никулина Е.В. генерального директора, получил реальную возможность узнать о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением лишь в апреле 2014 года, то есть с момента когда приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Орбита» Чубарова Т.Н., назначенного на должность  14.04.2014. Иск подан в пределах сроков исковой давности, установленных статьей 181 АПК РФ.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Орбита», которое просило внести изменения в мотивировочную часть судебного акта, дополнив оценкой довода истца. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в судебном акте не нашел отражения довод о том. Что сделки по покупке векселей ООО «ЕВРОМЕТ» у  ответчика были совершены с единственной целью – создать задолженность перед ООО «ТД «ПАРНАС», что говорит о недобросовестности сторон.

Решение суда первой инстанции обжаловано Никулиным Евгением Владимировичем, который просил принять к производству поданную им апелляционную жалобу, отменить обжалуемое решение в связи с тем, что он не был привлечен к рассмотрению дела и в удовлетворении иска отказать. Также податель апелляционной жалобы просил приостановить производство по ней до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-12987/2015. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом сделаны выводы, касающиеся Никулина Е.В. при том, что он не был привлечен к участию в деле. Решение о прекращении полномочий Никулина Е.В. как генерального директора должника обжалуется в рамках дела №А56-12987/2015, в рамках указанного дела проведена экспертиза, подтвердившая факт подделки подписи Никулина Е.В. По существу спора податель апелляционной жалобы сослался на то, что решение основано на недопустимом доказательстве, представленном истцом, а именно – Справке о текущей кредиторской задолженности ООО «Орбита» по состоянию на 01.03.2014. В период март-апрель 2014 Никулиным Е.В. как генеральным директором ООО «Орбита» предпринимались активные меры по погашению задолженности, в том числе после назначения нового генерального директора, об избрании которого Никулин Е.В. не знал. Векселя и права требования передавались кредиторам должника с целью последующего погашения задолженности путем проведения зачета. Первичные бухгалтерские документы ООО «Орбита» остались в распоряжении Никулина Е.В. и им формировались данные промежуточной бухгалтерской отчетности. Прощение обязательств поручителя из договора облигационного займа было вызвано прощением по основному долгу в рамках дела о несостоятельности ОАО «Парнас-М», прощение обязательств поручителя не влечет возникновения убытков у организации. Спорный договор заключен по цене, превышающей стоимость имущества, по которой оно было приобретено. Договор заключен с целью погашения задолженности перед ООО «Торговый дом «Парнас». Новым генеральным директором были приняты незаконные действия по отзыву заявления о государственной регистрации. В результате действий Никулина Е.В. обязательства ООО «Орбита» по состоянию на 31.12.2013 в сумме  более 574000000,00 руб. погашены, остаток задолженности остался менее 115000000,00 руб., из которых 100000000,00 руб. долг перед кредитором, приобретшим права требования к ООО «Орбита» в ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Решение суда первой инстанции обжаловано также ООО «Торговый дом «ПАРНАС», которое просило  отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях Никулина Е.В., не привлеченного к участию в деле. Суд сделал необоснованный вывод о том, что генеральные директора являются ближними родственниками, племянник и дядя близкими родственниками не являются, равным образом не являются аффилированными лицами. В основание решения суда положено недопустимое доказательств- Справка о текущей кредиторской задолженности. Действия Никулина Е.В. были направлены на осуществление расчетов с кредиторами. Векселя проданы обоснованно по их номинальной стоимости, за несколько месяцев до совершения спорных сделок. После совершения сделки ответчик открыто и добросовестно владел спорным имуществом. Прощение долга имело место в связи с прощением основной задолженности по облигационному займу. Стоимость имущества определена с существенным превышением его рыночной стоимости. Истцом сделка одобрена посредством учета дебиторской задолженности. Справкой от 21.01.2015 №5 Истец подтвердил и одобрил совершение сделки, что подтверждается справкой от 21.01.2015 №5. Оспариваемая сделка совершена 01.03.2014, и не может быть признана ничтожной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в связи с изменениями, внесенными в закон.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела без привлечения к нему Никулина Е.В. при том, что судом сделаны выводы, касающиеся указанного лица. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Никулин Евгений Владимирович.

В отзыве на иск Никулин Е.В. возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что его действия были направлены на погашение кредиторской задолженности перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург», при том, что в связи с ситуацией на рынке мясного сырья ООО «Орбита» вынуждено было приостановить свою деятельность. О смене исполнительного органа Никулин Е.В. не знал. Низкая балансовая и рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки была обусловлена его обременением залогом. Доводы истца о причинении ООО «Орбита» убытков и наличии задолженности перед кредиторами не подтверждены документально. Погашение истцом за ответчика части обязательств, возникших из договора поручительства по облигационному займу ОАО «Парнас-М» и прощение кредиторами в рамках мирового соглашения оставшейся непогашенной части этих обязательств, которые обосновано были списаны истцом, не могло повлечь в бухгалтерском и налоговом учете истца ни убытка, ни прибыли. Фактический убыток при заключении в 2013 году Мирового соглашения по делу №А56-50731/ 2008 вне зависимости от цены приобретения истцом прав требования к ответчику, не мог превысить 40000000,00 руб. Значительная часть прав требования к третьим лицам, отраженных в балансе ООО «Орбита» по строке «Финансовые вложения», была приобретена истцом в период руководства им Е.В. Никулиным, с существенным дисконтом. Наличие таких прав требования исключает вывод о наличии признаков неплатежеспособности истца. Бухгалтерский баланс за 2014 год истцом не представлен.

Также Никулин Е.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-12987/2015, которым должна быть установлена незаконность вновь избранного генерального директора Чубарова Т.Н.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель ответчика поддержал позицию третьего лица. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, в частности, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках дела №А56-12987/2015 рассматривается иск Никулина Евгения Владимировича о признании недействительными решений, послуживших основанием для внесения в единый государственный реестр лиц записи о прекращении полномочий генерального директора ООО «Орбита» Никулина Е.В. и о прекращении прав Никулина Е.В, на долю в размере 40% уставного капитала ООО «Орбита». Между тем, законность прекращения полномочий Никулина Е.В. как генерального директора не имеет правового значения для рассмотрения данного спора о законности совершения сделки в период осуществления им руководства ООО «Орбита» и наличия или отсутствия в действиях Никулина Е.В. злоупотребления правом при совершении сделки. Принимая во внимании, что выводы судебного акта о незаконности смены генерального директора будут иметь правовое значение с момента вступления судебного акта в законную силу, также рассмотрение дела №А56-12987/2015 не имеет значения для оценки вопроса о пропуске срока исковой давности с учетом назначения нового генерального директора ООО «Орбита». В связи с чем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы искового заявления, отзыва на него, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что за ООО «Орбита» 12.08.2014, со ссылкой на договор купли-продажи от 23.08.2012, зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Свободы, д.42:

- часть диспетчерской территории, нежилое, площадью 26,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 47:29:0000000:19217;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания зданий, строений, сооружений производственной базы, общей площадью 69808 кв.м., кадастровый (или условный) номер 47:29:0105008:22;

- здание мойки автомашин, сооружения транспорта, 1-этажный, площадью 1568,3 кв.м., инв. №3673, лит. В, кадастровый (или условный) номер 47:29:0105008:68;

- здание ремонтной зоны, кузнечно-сварочного цеха, нежилое, 1-этажный, площадью 2090,20 кв.м., инв. №6373, лит. Ж, Ж1, кадастровый (или условный) номер 47:29:0000000:18139;

- здание диспетчерско-бытового корпуса с подвалом (кроме помещений на первом этаже №№38-65, 82) нежилое, 3-этажный, площадью 3066,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 47:29:0000000:22079;

- здание ремонтных зон, нежилое, 2-этажный, площадью 4615,70 кв.м., инв. №3673, лит. К, К1, кадастровый (или условный) номер 47:29:0105008:82;

- здание котельной, нежилое, 2-этажный, общей площадью 421,30 кв.м., инв. №3673, лит.Д, кадастровый (или условный) номер 47:29:0105008:63;

- здание склада, нежилое, 1-этажный, площадью 764,90 кв.м., инв. №3673, лит. М, М1, кадастровый (или условный) номер 47:29:0105008:86.

Между ООО «Орбита» в лице генерального директора Никулина Евгения Владимировича (продавец) и ООО «Торговый дом «ПАРНАС»   в лице генерального директора Удачина С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора указанное выше недвижимое имущество.

Общая цена имущества определена в пункте 2.9 договора в размере 36400000,69 руб.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора, стоимость имущества должна была быть оплачена в течение 30 дней со дня подписания договора. Все расчеты по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств