Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А56-7162/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

станции Лужская состоит из сортировочных систем с последовательным расположением парков и примыкающих к ней четырех районных парков - Северного, Нефтяного, Южного и Сортировочного, о данных характеристиках станции работник ответчика был ознакомлен, о чем имеется лист согласования с подписью сотрудника ОАО «Роснефтьбункер» (т.3 приложение к письменной позиции ОАО «РЖД» от 22.06.2015).

Данный довод истца также подтверждается выпиской из техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Лужская, в котором указанные станции являются парками станции Лужская.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в парке «Сортировочный» приемосдатчиками ОАО «РЖД» не производится коммерческий осмотр прибывших поездов, поскольку согласно выписке из ЕТП в сортировочной системе выполняются операции, в том числе по техническому обслуживанию и коммерческий осмотр вагонов, прибывающих с сети ОАО «РЖД», и отправляемых на нее.

Правилами статьи 401 Гражданского кодекса России установлено, что на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в задержке приема груза -вагонов на выставочные пути парка Нефтяной.

При этом, согласно пункту 16.4. договора владелец железнодорожного пути необщего пользования освобождаются ответственности по пунктам 7, 11 ,16 договора вследствие:

-   обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

-   подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Вследствие невозможности Железной дороги сдать вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя ОАО «Усть-Луга Ойл» в парке Нефтяной в ввиду его занятости, они вынуждены были простаивать в других парках станции Лужская.

Кроме того, из отчета о прибытии и выгрузке нефтепродуктов (т.3 л.д. 12-23) следует, что за период с 01.02.2014 по 21.02.2014 с путей необщего пользования ОАО «Усть-Луга Ойл» было выставлено 164 недослитых вагона для последующей переподачи под повторную выгрузку, что требовало дополнительных маневровых операций и, следовательно, так же приводило к дополнительной занятости путей станции Лужская. Данные обстоятельства также подтверждается актами общей формы, представленными в дело (т.3 приложение к письменной позиции ОАО «РЖД» от 22.06.2015).

Кроме того, ответчиком в материалы дела дважды представлены одинаковые акты общей формы (т.2 л.д. 140-167, т.3 л.д. 188-242), составленные по факту занятости путей общего пользования парка Нефтяной станции Лужская и подписанные истцом и ответчиком, в которых прямо указано о занятости всех выставочных путей.

На основании имеющихся в деле доказательств апелляционный суд установил, что прибывшие в адрес ответчика вагоны продолжали простаивать на путях общего пользования станции Лужская по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно несвоевременного освобождения путей общего пользования парка "Нефтяной" локомотивом владельца, и приходит к выводу о том, что доводы ответчика о неготовности вагонов к подаче и отсутствии обязанности по их уборке несостоятельны, поскольку противоречат условиям договора и материалам дела.

Таким образом, требования Железной дороги о взыскании с ОАО «Усть-Луга Ойл» 154 479, 60 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктами 2, 3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу №  А56-7162/2015  подлежит отмене, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (часть 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2015 по делу №  А56-7162/2015  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 154 479 руб. 60руб. задолженности, 5 634 руб. 37 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3.000руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов