Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А56-7162/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 года

Дело №А56-7162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Пономарев П.Н. по доверенности от 28.11.2014

от ответчика:  Баркевич А.В. по доверенности от 01.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21574/2015) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу № А56-7162/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл"

о взыскании задолженности по договору № 14/м от 21.08.2012 в сумме 154 479 руб. 60 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» о взыскании задолженности по договору от 21.08.2012 № 14/М в размере 154 479 руб. 60коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 5 634 руб. 37 коп.

Решением от 20.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на доказанность факта простоя вагонов по вине ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, против отмены решения суда возражал, ссылаясь на то, что в материалах дела не содержится доказательств занятости парка Нефтяной станции Лужская по вине или причинам, зависящим от ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ОАО «Роснефтебункер» (владелец) заключен договор № 114/м от 21.08.212 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги.

В соответствии с п. 1 договора локомотивом владельца осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего:

- в нечетной горловине стрелочным переводом № 39 к пути № 19 выставочного парка «Нефтяной» станции Лужская Октябрьской ж.д.;

- в четной горловине стрелочным переводом № 26 к пути № 14 выставочного

парка «Нефтяной» станции Лужская Октябрьской ж.д.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в феврале 2014 года железной дорогой на станцию Лужская в адрес ОАО «Усть-Луга» доставлены вагоны.

В подтверждение изложенных обстоятельств истец ссылается на электронную выписку из книги уведомления о прибытии грузов.

По данному факту истцом составлены акты общей формы: № 2/3070, № 2/3075 № 2/3072, № 2/3095, № 2/3099, № 2/3096, № 2/3100, № 2/3152, № 2/3162, № 2/3174, № 2/3161, № 2/3178, № 2/3194, № 2/3195, № 2/3196, № 2/ 3199, № 2/3219, № 2/3246, №2/3263.

По мнению истца, вагоны простаивали на станционных путях по причинам, зависящим от ответчика, а именно: занятости путей парка Лужская-Нефтяная вагонами ответчика ввиду несвоевременного освобождения путей общего пользования парка Нефтяной локомотивом владельца.

Истцом на основании таблицы № 9 тарифного руководства № 2 начислена плата за пользование вагонами в размере 154 479 руб. 60коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика, который ссылался на то, что акты общей формы о простое вагонов и факта выполнения/невыполнения технологического срока оборота вагонов, ранее поданной группы относительно вагонов, поданных по памяткам подачи, приложенным в дело, не составлялись. Таким образом, факт нарушения технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы не подтвержден и не доказан. Простой вагонов, относительно которых составлены представленные в суд акты общей формы не является предметом п. 7 договора, подписанного между сторонами.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции,  поскольку вагоны, перечисленные в актах общей формы были готовы к подаче на выставочные пути, а из-за их занятости вагонами ответчика были поставлены на простой, о чем прямо указано в актах. По прибытию на станцию назначения перевозчик надлежащим образом уведомил ответчика о прибытии грузов. Занятость выставочных путей подтверждается актами общей формы.

Приложенные к иску памятки приемосдатчика, акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают факт нахождения на станционных путях общего пользования в ожидании подачи на выставочные пути парка Лужская-Нефтяная вагонов, прибывших в адрес ответчика, по вине грузополучателя.

21.08.2012 между Железной дорогой и ОАО «Усть-Луга Ойл» заключен договор № 14/М (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 1, согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской ж.д. (т. 1 л.д. 6-29).

Согласно пункту 16.3. договора (в редакции протокола согласований разногласий от 27.11.2012) за вагоны, не принадлежащие истцу, находящиеся на путях общего пользования ответчик вносит плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициента индексации.

в феврале 2014 года Железной дорогой на станцию Лужская в адрес ОАО «Усть-Луга Ойл» доставлены вагоны, которые, несмотря на готовность их к подаче ответчику, продолжали простаивать на путях станции, что подтверждается актами общей формы №№ 2/3070, 2/3075, 2/3071, 2/3072, 2/3095, 2/3099, 2/3096, 2/3100, 2/3134, 2/3152, 2/3162, 2/3174, 2/3161, 2/3178, 2/3194, 2/3195, 2/3196, 2/3199, 2/3215, 2/3219, 2/3246, 2/3263 (т.1 л.д. 56-182).

В актах общей формы указано, что вагоны простаивали на станционных путях по причинам, зависящим от ответчика, а именно: занятости путей парка Лужская-Нефтяная вагонами ответчика в виду несвоевременного освобождения путей общего пользования парка Нефтяной локомотивом Владельца, что послужило основанием для начисления платы за пользованием вагонами в размере 154 479,60 руб. и обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В силу прямого указания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При этом, согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в т.ч. задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

В подтверждение простоя вагонов в парках «Сортировочный», «Южный», «Северный» Железной дорогой представлены вышеперечисленные акты общей формы, которые по своему содержанию соответствуют требованиям пункта 16 статьи 119 Устава и Правил № 45, содержат указания на причины и время задержки вагонов.

Более того, в материалы дела Железной дорогой были представлены акты общей формы, составленные в парке Нефтяной станции Лужская, подтверждающие факт занятости путей указанного парка вследствие невыполнения технологического срока оборота вагонов на путях ответчика, которые были подписаны им без возражений.

В статье 120 Устава перечислены доказательства, которые могут подтверждать задержку приема вагонов перевозчиком с железнодорожного пути необщего пользования, к которым, в том числе, отнесены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика.

Пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26) предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Как следует из содержания представленных в материалы дела памяток приемосдатчика на подачу вагонов и уборку вагонов, технологический срок оборота вагонов на путях необщего пользования ответчика существенно нарушался, что привело к скоплению вагонов в парке Нефтяной.

Довод ответчика, что Железная дорога не имела право взимать плату за пользование вагонами, находящихся на других станциях: «парк Северный», «парк Сортировочный», «парк Южный», как несоответствующую условиям пункта 7 договора не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Пункт 7 договора регулирует процесс передачи вагонов от Железной дороги к ответчику в парке Нефтяной станции Лужская, однако, предметом иска явилось взыскание платы за использование инфраструктуры ОАО «РЖД», о взимании которой с ответчика стороны договорились в пункте 16.3. указанного выше договора, без привязки к какому-либо парку.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что нарушение технологических сроков оборота вагонов связано с непредставлением перевозчиком выставочных путей для уборки порожних вагонов, что повлекло за собой простой груженых вагонов в ожидании выгрузки, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку именно нарушение технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования привело к занятости выставочных путей, и как следствие возникновению обстоятельств, послуживших основанием для составления указанных выше актов общей формы и начислению платы за занятие инфраструктуры Железной дороги.

Доказательств  того, что иные железнодорожные пути были свободны, а ОАО «РЖД» не убирались вагоны, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

 Более того, в материалы дела Железной дорогой были представлены акты общей формы, составленные в парке Нефтяной станции Лужская, подтверждающие факт занятости путей указанного парка вследствие невыполнения технологического срока оборота вагонов на путях ответчика, которые были подписаны им без возражений (т. 2 л.д. 11-183, т. 3).

В статье 120 Устава перечислены доказательства, которые могут подтверждать задержку приема вагонов перевозчиком с железнодорожного пути необщего пользования, к которым, в том числе, отнесены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика (т. 1 л.д. 56-182).

Пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26) предусмотрено, что учет времени  нахождения  вагонов  на железнодорожном  пути  необщего  пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Как следует из содержания представленных в материалы дела памяток приемосдатчика на подачу вагонов и уборку вагонов (т.1 л.д. 30-55, т.2 л.д. 3-11), технологический срок оборота вагонов на путях необщего пользования ответчика существенно нарушался, что привело к скоплению вагонов в парке Нефтяной (см. в т.ч. т. 1 л.д. 188 приложение № 8 искового заявления «Таблица нарушений сроков оборотов вагонов»).

Как уже указывалось выше, также не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда о том, что Железная дорога не имела право взимать плату за пользование вагонами, находящихся на других станциях: «парк Северный», «парк Сортировочный», «парк Южный», как несоответствующую условиям пункта 7 договора.

Пункт 7 договора регулирует процесс передачи вагонов от Железной дороги к ответчику в парке Нефтяной, в том числе ответственность за нарушение обязательств по уборке вагонов в течение часа с момента подачи на выставочные пути, что к настоящему делу не относится и не является предметом спора.

Указывая, что акты общей формы, на основании которых Железная дорога предъявляет требования по взысканию платы за пользование вагонами, «не являются предметом пункта 7 договора», суд первой инстанции сделал неверный вывод, поскольку предметом иска являлась именно плата за использование инфраструктуры ОАО «РЖД», о взимании которой с ответчика стороны договорились в пункте 16.3 указанного выше договора, без привязки к какому-либо парку.

Позиция суда первой инстанции о том, что вагоны, указанные в актах общей формы находились на других станциях, следовательно, не могли быть переданы ответчику, не учитывает представленных в материалы дела доказательств, а именно: выписки из единого комплексного технологического процесса Усть-Лужского транспортного узла (ЕТП), согласно которой путевое развитие