Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А21-4696/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод жалобы о необоснованности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отклоняется апелляционным судом, поскольку несение ООО "АГРОБАЛТИК" соответствующих расходов подтверждено истцом соответствующими доказательствами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 22.06.2015, расходным кассовым ордером от 24.06.2015 № 139, в то время как доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы сторон по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2015 по делу № А21-4696/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Сильвия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агробалтик" 677007 рублей 25 копеек основного долга, 59 553 рубля 25 копеек пени, 17 169 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Сильвия" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 430 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Агробалтик"  в доход федерального бюджета Российской Федерации 570 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова