Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А21-4696/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 года

Дело №А21-4696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23108/2015) ООО "Фабрика мебели "Сильвия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2015  по делу № А21-4696/2015 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску  ООО "АГРОБАЛТИК" (ИНН 3906125798, ОГРН 1043902832577)

к ООО "Фабрика мебели "Сильвия" (ОГРН 1023901654061 ИНН 3907026052),

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОБАЛТИК" (далее – истец, ООО "АГРОБАЛТИК", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Сильвия" (далее – ответчик, ООО "Фабрика мебели "Сильвия", покупатель) 846 261 рубля 25 копеек основного долга, 60 045 рублей 09 копеек неустойки, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 21 126 рублей 13 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Фабрика мебели "Сильвия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 169 254 рублей задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в части 4 555 рублей 99 копеек отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, истец не представил в суд первой инстанции доказательства, оплаты ответчиком задолженности в сумме 169 254 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2015 № 000208, от 06.07.2015 № 000220.

Также ответчик не согласен с размером неустойки взысканной судом первой инстанции исходя из суммы задолженности 846 261 рубля 25 копеек.

По мнению ответчика, сумма неустойки подлежит снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступили заявление ООО "АГРОБАЛТИК" о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также отзыв ООО "АГРОБАЛТИК" на апелляционную жалобу, в котором ООО "АГРОБАЛТИК" просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом в отзыве на апелляционную жалобу ООО "АГРОБАЛТИК" указывает, что истец допустил ошибку при расчетах при подаче искового заявления (не учел оплаченную сумму ответчиком 16.06.2015 в размере 84 627 рублей), а в ходе принятия искового заявления к производству и судебного разбирательства ответчик произвел еще один платеж 16.07.2015 в размере 84 627 рублей. При сложении получается сумма в размере 169 254 рубля, которую ответчик выплатил истцу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы, коллегия судей с учетом позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, полагает необходимым приобщить данные дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для рассмотрения спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в не извещении ООО «АГРОБАЛТИК» о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела и сайта "Почта России" следует, что ответчик был извещен о назначении предварительного судебного заседания на 21.07.2015 на 11 час. 10 мин., поскольку определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного и судебного заседания от 01.07.2015 было получено последним 10.07.2015.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.10.2014 между ООО "АГРОБАЛТИК" (поставщик) и ООО "Фабрика мебели "Сильвия" (покупатель) заключен договор поставки № 25/10-14 (далее – договор № 25/10-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара.

Подпунктом 4.3.3. указанного договора установлено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара поставщиком (если иной срок не указан в накладной на передачу товара).

В пункте 6.2. данного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,07% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

На основании договора № 25/10-14 ООО "АГРОБАЛТИК" произвело поставку ООО "Фабрика мебели "Сильвия" товара на сумму 846 261 рубль 25 копеек, что подтверждается товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата поставленного товара была произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2015 № 2 с требованием оплатить задолженность.

26.05.2015 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 08.12.2014 по 26.05.2015, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 846 261 рубль 25 копеек.

Оставление названной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции 846 261 рубля 25 копеек задолженности, пени и судебных расходов полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из отзыва ООО "АГРОБАЛТИК" на апелляционную жалобуООО "Фабрика мебели "Сильвия" следует, что истец подтверждает, что на момент вынесения судом решения часть задолженности, а именно 169 254 рубля была уплачена ответчиком.

Согласно части 3 статьи 70 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик, указывая на частичную оплату долга, что подтверждается истцом, задолженность в сумме 677 007 рублей 25 копеек (846 261 рубля 25 копеек – 169 254 рубля) в апелляционной жалобе не оспаривает, суд апелляционной инстанции признанной и подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 677 007 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции исходя из суммы задолженности 846 261 рубля 25 копеек, а также ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора № 25/10-14 установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,07% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Судебная коллегия полагает, что учитывая частичную оплату задолженности, в том числе 16.06.2015 в сумме 84 627 рублей, расчет неустойки в отношении товарной накладной от 29.12.2014 № 115782 подлежит следующей корректировке по периодам просрочки:

– с 29.01.2015 по 23.04.2015: 288 313,20х0,07%х85дней=17154 рубля 63 копейки;

– с 24.04.2015 по 16.06.2015: 279508,65х0,07%х54 дня=10 565 рублей 43 копейки;

–  с 17.06.2015 по 22.06.2015: 194 881,65х0,07%х5 дней = 682 рубля 09 копеек.

Итого размер неустойки за просрочку оплаты товара поставленного по товарной накладной от 29.12.2014 № 115782 составляет 28 402 рубля 15 копеек.

Расчет неустойки по оставшимся товарным накладным № 1545 от 13.01.2015, № 4108 от 23.01.2015, № 5842 от 30.01.2015, № 8437 от 11.02.2015, № 12972 от 26.02.2015, № 15995 от 10.03.2015, № 18661 от 18.03.2015, № 1980 от 23.03.2015, № 22255 от 31.03.2015, № 25636 от 09.04.2015, № 28828 от 21.04.2015, № 29965 от 23.04.2015 проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Таким образом, учитывая произведенную апелляционным судом корректировку расчета суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 59 553 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет