Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А56-7891/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка на местности, не является итоговым документом по межеванию земель, который может быть обжалован.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания указанных норм закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что прерогативой истца является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать как содержанию нарушенного права, так и установленному законом для конкретного спорного правоотношения.

 Между тем, ни ГК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты нарушенных прав восстановление кадастрового учета земельного участка. Рассмотрение судом требований о возложении на орган кадастрового учета обязанности восстановить кадастровый учет земельного участка невозможно без оценки судом правомерности действий органа кадастрового учета по снятию с кадастрового учета соответствующего земельного участка.

Суд правомерно указал, что заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве самостоятельного не заявлялось требование о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета спорного земельного участка, в случае удовлетворения которого надлежащим способом восстановления нарушенного права как раз и стало бы обязание кадастровой палаты восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:8519Г:1002. Законность решения кадастровой палаты о снятии вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 15:28:050053:187 с кадастрового учета не является предметом исследования в рамках настоящего спора.

В исковом заявлении ИП Рябиков Е.Н. указывает на то, что он является собственником комплекса зданий с кадастровым номером 78:40:0008481:3012.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

 Таким образом, признаком, характеризующим объекты недвижимости, является их физическая и юридическая связь с землей.

 С учетом приведенных выше норм, а также по смыслу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года (Федеральный закон от 07.05.1998 №73-ФЗ), действовавшего в период возведения спорного объекта, под разрешением на строительство понимался документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

 Доказательства того, что  истцу был предоставлен земельный участок для строительства капитального объекта, выдавалось разрешение на строительство, на выполнение строительно-монтажных работ, не представлены.

Доказательства регистрации права собственности на комплекс  зданий автомастерской, расположенных по спорному адресу за ИП Рябиковым Е.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что  права ИП Рябикова Е.Н. не могут быть затронуты утверждением границ земельного участка, предоставленного ему во временное пользование на основании договора аренды, поскольку принадлежащее ему имущество, расположенное на земельном участке, не является недвижимым. Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-7891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова