Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А56-31923/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А56-31923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Серегиной О.Г.

при участии: 

от заявителя: Шадрикова Н.В. – доверенность № 2 от 12.05.2015;

от ответчика: Ишкова Н.В. – доверенность от 02.07.2015 № 07-03-02/25;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20717/2015) ООО "Стэлс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-31923/2015 (судья Терешенкова А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Стэлс"

к Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу

об обязании отразить на лицевой счете денежные средства, признать обязательство по уплате налога исполненным

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "Стэлс", место нахождения: 197384, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 3. лит. А, пом. 312, ОГРН 5067847052114 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) отразить на лицевом счете Общества денежные средства, списанные с расчетного счета заявителя № 40702810400010001002 в Коммерческом банке «Судостроительный банк» (ООО), но не поступившие на счета по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 2 085 100 руб., в том числе: НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 904 700 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2014 года в сумме 118 000 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта за 4 квартал 2014 года в сумме 1 062 400 руб.; признать исполненным обязанность по уплате налогов, не поступивших на счета по учету доходов бюджетов в сумме 2 085 100 руб.; зачесть излишне уплаченный налог в сумме  2 085 100 руб. в счет следующего налогового периода.

        Решением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исполнение Обществом обязанности по уплате налогов досрочно, не может характеризовать Общество, как недобросовестного налогоплательщика, при этом негативные последствия от действия банка не должны отражаться на добросовестности налогоплательщика.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

       Как следует из материалов дела, 21.01.2015 Общество перечислило через расчетный счет № 40702810400010001002, открытый в кредитной организации Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) (далее - Банк). денежные средства 904 700 руб. в счет уплаты НДС, 11 800 руб. в счет уплаты налога на прибыль организации в федеральный бюджет, 1 062 400 руб.  в счет уплаты налога на прибыль в субъект Российской Федерации.

        Согласно выписке по счету, указанные суммы списаны банком с расчетного счета Общества, но фактически не перечислены в бюджетную систему (на соответствующие счета казначейства) ввиду отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств.

        В период с 06.02.2015 по 25.02.2015 Общество составило и направило уже в другой банк - ПАО «Банк Санкт-Петербург» платежные поручения № 4 от 06.02.2015 и № 21 от 25.02.2015 в целях надлежащего поступления денежных средств  на уплату вышеуказанных налогов на сумму 621 411 руб.

        26.02.2015 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о признании налоговой обязанности исполненной и зачете излишне уплаченного налога.

        Бездействие налогового органа, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

        Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств для уплаты налогов до наступления законодательно установленных сроков уплаты налогов, в отсутствие налоговых обязанностей, в суммах, не соответствующих реальным налоговым обязательствам, через проблемный банк  в совокупности свидетельствует об отсутствии у Общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оставляя заявление Общества без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим

        Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный названным Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный названным Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

В силу пункта 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

В рассматриваемом случае налогоплательщик представил в банк поручения на перечисление налога в бюджет 23.01.2015. На корреспондентском счете банка в названные даты денежные средства в размере, достаточном для исполнения поручений налогоплательщика, отсутствовали, однако банк не известил ни налогоплательщика, ни Инспекцию о невозможности исполнения поручений.

        При этом, как установлено судом первой инстанции, в платежных поручениях №  10, 11, 12 от 23.01.2015, предъявленных Обществом в качестве доказательства, не указано, что сумма списана со счета плательщика, отсутствует печать «Исполнено» с подписью кассира, то есть платежные поручения приняты, но отсутствует подтверждение списания  денежных средств со счета налогоплательщика.

Довод жалобы о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитной организации по перечислению налоговых платежей в бюджет, апелляционная инстанция не принимает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

       16.02.2015 Банком России была отозвана лицензия у ООО Коммерческого банка «Судостроительный банк» в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов ЦБ, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных (банк проводил высокорискованную кредитную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы). В результате формирования резервов, адекватных принятым рискам, кредитная организация полностью утратила собственные средства.

Между тем до перечисления Обществом денежных средств (до 23.01.2015) информация о нестабильном положении Банка, была опубликована в средствах массовой информации и в Интернете.

Кроме того, Банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru, и Общество могло оценить негативную динамику финансового положения банка.

С 15.01.2015 в Банке было распространено внутреннее распоряжение о необходимости предварительно заказывать денежные средства со счетов за несколько дней вперед. Рейтинг кредитоспособности банка был понижен 31.12.2014г, и 16.01.2015г. С середины января 2015 была приостановлена выдача денежных средств со вкладов.

Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент Банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.

Также судом установлено, что уплата налогов – НДС и налога на прибыль организаций произведена Обществом до установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, НДС за 4 квартал 2014 года должен был быть уплачен налогоплательщиком налогоплательщик должен был уплатить НДС в срок до 26.01.2015 в размере 301 566 руб., в срок до 25.02.2015 в размере 301 566 руб., в срок до 25.03.2015 в размере 301 566 руб.

В рассматриваемом же случае Общество платежное поручение на уплату всей суммы НДС в размере 904 700 руб. (без разбивки по срокам уплаты) за 4 квартал 2014 было направило в банк 21.01.2015, т.е. задолго до установленных законом сроков уплаты. При этом , декларация по НДС представлена Обществом 24.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ, пункту 4 статьи 289 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты налога на прибыль организаций за 4 квартал 2014 - 30.03.2015, в то время как  платежные поручения на уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ, налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет за 4 квартал 2014 были направлены 21.01.2015, т.е. намного раньше установленного законом срока уплаты данных налогов. При этом декларация по налогу на прибыль за указанный период была представлена Обществом 13.03.2015.

Из приведенного следует, что на момент предъявления платежных поручений в Банк на уплату НДС и налога на прибыль у Общества отсутствовала обязанность по уплате указанных налогов и в предыдущие налоговые периоды Общество ранее установленного срока, платежи не осуществляло.

Кроме того, суммы налога, оплаченные спорными платежными поручениями, не соответствуют суммам налога, исчисленного по декларациям.

        Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской и налоговой отчетности, выписок банков по расчетным счетам Общества суд пришел к выводу, что для налогоплательщика денежная сумма в размере 2 085 100 руб. является значительной, в связи с чем, направление платежных поручений в банк на уплату НДС, налога на прибыль задолго до установленного законом срока не соответствует целям делового оборота.

В силу установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Обществом не соблюдены требования пункта 3 статьи 45 НК РФ в отношении платежей от 21.01.2015. В результате недобросовестных действий налогоплательщика и банка, а именно: денежные средства были перечислены Обществом посредством проблемного банка, до представления декларации и, соответственно, отсутствия начисленного налога,