Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А26-6055/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на иное имущество, в том числе его имущественные права.

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Частями 4 и 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

По смыслу приведенных выше положений статей 76 и 83 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности, при этом постановление о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность, являясь этапом ее реализации.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу вышеназванных норм Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление от 21.04.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 года по делу № А26-1686/2014, которое на момент вынесения постановления не вступило в законную силу.

Наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено не только вступившим в законную силу судебным актом, но и первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.), однако, в материалы дела такие доказательства отсутствуют. Иного подтверждения наличия дебиторской задолженности МКУ «ХЭС» материалы сводного исполнительного производства не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы судебного пристава-исполнителя и взыскателей о том, что дебиторская задолженность МКУ «ХЭС» подтверждена муниципальным контрактом от 18.07.2011 № 0106300010511000122-02755546-01, поскольку из судебных актов по делу № А26-1686/2014 следует, что задолженность взыскана не по контракту, а на основании статей 1102, 1105 ГК РФ как неосновательное обогащение, при этом в них имеется ссылка на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-588/2012, которым обществу отказано во взыскании задолженности с МКУ «ХЭС» по муниципальному контракту от 18.07.2011 № 0106300010511000122-02755546-01. С учетом изложенного, наличие в распоряжении судебного пристава-исполнителя муниципального контракта не является достаточным основанием для ареста дебиторской задолженности МКУ «ХЭС» и обращения взыскания на нее до момента вступления решения суда по делу № А26-1686/2014 в законную силу, поскольку только указанным судебным актом было установлено наличие дебиторской задолженности и определен ее размер. Переписка с представителем ООО ПК «Завод Пластик», переговоры с дебитором, равно как и неполучение от него уведомлений об отсутствии задолженности перед обществом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие на момент вынесения постановления от 21.04.2015 дебиторской задолженности МКУ «ХЭС» в указанном в постановлении размере. Акт с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ не составлялся.

Имущественные права, являющиеся предметом судебного спора, решение по которому не вступило в законную силу, не могут быть признаны принадлежащими должнику. Следовательно, не вступившее в законную силу решение суда в отсутствие иных подтверждающих задолженность документов не является необходимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии и размере имущественных прав общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не исследован вопрос о фактическом наличии дебиторской задолженности МКУ «ХЭС» перед ООО ПК «Завод Пластик» в размере 3 933 907,63 руб.

Указанное нарушение не устранено старшим судебным приставом при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и вынесении постановления от 24.06.2015 № 44 а/ж об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы о том, что при вынесении оспариваемого постановления были соблюдены требования статьи 76 Закона № 229-ФЗ, также правомерно отклонены судом первой инатанции, поскольку из постановления от 21.04.2015 усматривается проведение двух взаимосвязанных, но самостоятельных действий: ареста дебиторской задолженности и обращения взыскания на нее; судебным приставом-исполнителем нарушено требование о составлении акта с указанием перечня документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; взыскание обращено на право требования должника, не подтвержденное в бесспорном порядке; копия постановления от 21.04.2015 вручена должнику только в июне 2015 года, чем нарушено его право на принятие своевременных мер по урегулированию своих взаимоотношений с контрагентами (в частности, по уступке права требования) и оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в более ранние сроки.

Таким образом, оспариваемыми постановлениями нарушены права должника на правильное (законное) исполнение возбужденного в отношении него исполнительного производства, которым корреспондирует соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя, предусмотренная статьей 12 Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2015 по делу №А26-6055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова