Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А26-6055/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А26-6055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   26 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23384/2015) Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.07.2015 по делу № А26-6055/2015 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО ПК "Завод Пластик"

к Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК

3-и лица: 1) ИФНС России по г. Петрозаводску

2) ГБОУ СПО РК "Петрозаводский строительный техникум"

3) МДОУ детский сад № 2 "Березка" г. Суоярви

4) ГБУЗ Республики Карелия "Кондопожская центральная районная больница"

5) МВД по РК

6) ГУ – УПФ РФ в г. Петрозаводске

7) МКУ Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба»

8) ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по РК

9) УФССП по РК

о признании недействительными постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Завод Пластик», место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 58, кв. 104, ОГРН 1101001010582, ИНН 1001239308 (далее – заявитель, должник по сводному исполнительному производству, общество, ООО ПК «Завод Пластик») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 09.06.2015, уточненным заявлением от 20.07.2015 (т.1, л.д.17), о признании недействительными постановления исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставав по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – исполняющего обязанности старшего судебного пристава Егорова Г.А. (далее – старший судебный пристав) от 24.06.2015 № 44 а/ж об отказе в удовлетворении жалобы и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ильиной А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.04.2015 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 18663/13/24/СД, а также незаконными действий указанных должностных лиц по вынесению соответствующих постановлений.

Определением суда от 21 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица (далее – взыскатели):

МКУ «ХЭС», место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1031000004793, ИНН 1001043048;

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия «Петрозаводский строительный техникум», место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 56, ОГРН 1031000016134, ИНН 1001041548;

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 2 «Березка» г. Суоярви, место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Лесная, д. 6, ОГРН 1021001061905, ИНН 1016080557;

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537;

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 49, ОГРН 1021000521244, ИНН 1001021816;

Министерство внутренних дел по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 18, ОГРН 1021000525875, ИНН 1001041280;

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 2Б, ОГРН 1021000511344, ИНН 1001042774;

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Кондопожская центральная районная больница», место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога ул. Бумажников, д. 20А, ОГРН 1021000860980, ИНН 1003000480;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550.

Решением суда от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Старший судебный пристав Егоров Г.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Завод Пластик» является должником в сводном исполнительном производстве № 18663/13/224/СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.04.2015 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (т.1, л.д.31, т.2, л.д.74). В постановлении на основании статей 6, 14, 76, 80 и 83 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание на дебиторскую задолженность в сумме 1 799 959,28 руб. МКУ «ХЭС» и объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Из указанного постановления усматривается, что МКУ «ХЭС» имеет задолженность перед ООО ПК «Завод Пластик» в размере 3 933 907,63 руб. по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 года по делу № А26-1686/2014; на него возложена обязанность по перечислению дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; постановление вручено дебитору 22 апреля 2015 года (т.2, л.д.74).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 года по делу № А26-1686/2014 с МКУ «ХЭС» в пользу ООО ПК «Завод Пластик» взыскано 3 933 907,63 руб., в том числе 3 891 450,38 руб. задолженности и 42 457,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.38-43).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу № А26-1686/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д.44-47).

Постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника вынесено судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2015 года, то есть до вступления судебного акта по названному делу в законную силу.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления, общество обратилось к старшему судебному приставу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (т.1, л.д.30), по результатам рассмотрения которой исполняющий обязанности старшего судебного пристава Егоров Г.А. вынес постановление от 24.06.2015 № 44 а/ж об отказе в удовлетворении жалобы, мотивированное соблюдением судебным приставом-исполнителем требований статьи 76 Закона № 229-ФЗ, не обязывающей указывать перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, существование которой не зависит от вступления в законную силу решения суда, а также наличием согласия взыскателя о внесении дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения службы приставов и непоступлением в отдел судебных приставов уведомлений дебитора об отсутствии дебиторской задолженности (т.1, л.д.26-28).

Посчитав постановления должностных лиц отдела судебных приставов от 21.04.2015 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника и от 24.06.2015 № 44 а/ж об отказе в удовлетворении жалобы нарушающими требования статьей 76 и 83 Закона № 229-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (части 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущественные права отнесены к объектам гражданских прав. В контексте главы 8 Закона № 229-ФЗ имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

В силу частей 3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам