Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А56-22735/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе о дате начала поставки, таких условий не содержат.

Кроме того, урегулирование разногласий в судебном порядке в силу п. 2 ст. 445 ГК РФ возможно только при соблюдении сторонами договора досудебного порядка, который соблюден не был, а именно при направлении протокола разногласий и его отклонения другой стороной.

Довод Общества о противоречии п. 5.5 Договора действующему законодательству, так как данный пункт предполагает возможность расчета потребленного коммунального ресурса для нежилых помещений с использованием тепловой нагрузки, апелляционный суд считает несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права и условий Договора.

Редакция п. 5.5 Договора допускает расчет потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями с использованием тепловой нагрузки только в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Так, пунктом 43 Правил № 354 установлено, что при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил (среднемесячное по показаниям индивидуального счетчика), а при отсутствии таких данных определяется: для горячего водоснабжения расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре горячего водоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

То есть, величины тепловых нагрузок, содержащиеся в Договоре, могут применяться при начислении платы за горячее водоснабжение нежилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета ГВС.

Кроме того, п. 5.5 Договора в редакции Предприятия позволит не вносить изменения в условия Договора в случае изменения положений Правил № 354 и иных норм жилищного права о порядке расчета платы за коммунальные услуги с использованием расчетного метода, так как прямо отсылает к действующему законодательству.

Таким образом, редакция п. 5.5 Договора не является ничтожной, так как соответствует действующему законодательству.

При этом оснований для изменения решения суда  по основаниям, указанным в апелляционной жалобе истца, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку у суда отсутствует обязанность дословно отражать в судебном акте пояснения сторон,  просительная часть искового заявления  об обязании заключить договор теплоснабжения № 15060.039.1 на предложенных истцом  условиях не была изменена, как не были изменены условия предложенной истцом оферты, в частности, содержание пункта 9. Договора в части вступления в силу договора с даты подписания – 01.03.2015.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-22735/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова