Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А56-22735/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А56-22735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Передков И.Г., доверенность от 25.05.2015

от ответчика: Колочкова А.Д., ген.директор, решение от 21.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20788/2015) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис ТЭК на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2015 года по делу № А56-22735/2015 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис ТЭК"

о понуждении заключить договор

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис ТЭК» (далее - Общество) об обязании заключить договор теплоснабжения № 15060.039.1 на предложенных условиях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе  Предприятие просит обжалуемое решение изменить в части указания даты вступления в силу договора теплоснабжения, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец просит привести содержание описательной, мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения в соответствие с фактическим обстоятельствами дела, а именно: изменить решение суда первой инстанции в части указания даты вступления в силу договора теплоснабжения следующим образом:

«Представитель истца поддержал требования, а представитель ответчика не возражал против заключения договора на условиях Предприятия, кроме условия, предусматривающего действие договора с 01.03.2015. Ответчик просит заключить договор с даты вступления решения суда в законную силу. При этом Компания не отрицала, что 01.03.2014 является управляющей организацией и услуги теплоснабжения действительно оказываются с 01.03.2014.» (в описательной части);

«Поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, суд пришел к выводу, что обязанность по приобретению тепловой энергии на нужды жилого дома, а также по оплате этой энергии возникла у Общества в силу принятия многоквартирного жилого дома в управление, то есть с 01.03.2014.» и

«Учитывая изложенное, суд считает пункт 9.1 договора теплоснабжения № 15060.039.1 подлежит утверждению в следующей редакции: «Договор вступает в силу с 01.03.2014 и действует по 30.07.2015».» (в мотивировочной части);

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис ТЭК» заключить с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» договор теплоснабжения от 01.03.2015 № 15060.039.1 на предложенных истцом условиях.

Пункт 9.1 договора теплоснабжения № 15060.039.1 подлежит утверждению в редакции истца: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.07.2015».» в резолютивной части

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов Общество указывает, что ответчик не пользуется тепловой энергией, поставляемой истцом в многоквартирный дом, соответствующий договорами сторонами не заключен, судебный акт об обязании заключить договор не вступил в законную силу.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней,  против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу от 01.03.2014 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 95, Общество выбрано в качестве управляющей организации.

Поскольку Общество является исполнителем коммунальных услуг и обязано  приобретать коммунальные ресурсы, необходимые для содержания и обслуживания данного жилого дома, Предприятие направило Обществу договор теплоснабжения № 15060.039.1 с приложениями на 24 страницах (письмо от 05.03.2015 № 58-12/5555).

В письме от 13.03.2015 № 58/7365 Общество отказалось заключать договор, ссылаясь на то, что в нем отсутствует условие о внесении потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению непосредственно Предприятию.

Полагая, что отказ управляющей организации не соответствует действующему законодательству, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор № 15060.039.1 на предложенных ресурсоснабжающей организацией условиях.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон обоснованно установил, что поскольку Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 95, обязанность Общества как управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, которой является в данном случае Предприятие, установлена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 124.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 12 Правил № 124, позволяющие управляющей компании отказаться от заключения договора ресурсоснабжения.

Ссылка ответчика в письме, которым отказано в подписании договора теплоснабжения, на включение в него условий о внесении оплаты за тепловую энергию непосредственно потребителями, противоречит действующему законодательству и выбранному способу управления многоквартирным домом. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялись соответствующие возражения.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у сторон фактически отсутствовали разногласия по условиям договора, кроме условия о дате, с которой положения договора применяются к правоотношениям сторонам.

Поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по приобретению тепловой энергии на нужды жилого дома, а также по оплате этой энергии возникла у Общества в силу принятия многоквартирного жилого дома в управление, то есть с 01.03.2015.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что пункт 9.1 договора теплоснабжения № 15060.039.1 подлежит утверждению в следующей редакции: «Договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует по 30.07.2015». 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Гражданское законодательство, регулирующее, в том числе отношения по заключению договора, использует диспозитивный метод правового регулирования по формуле «разрешено все, что прямо не запрещено законом».

Между тем, Обществом не учитывается, что действующее законодательство также не запрещает установить в договоре ресурсоснабжения дату начала поставки коммунального ресурса ранее фактической даты заключения такого договора.

Более того, согласно п. 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 124 (далее – Правила № 124), поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Таким образом, указанная норма дозволяет установить дату начала поставки в соответствии с датой, с которой у управляющей организации (которой является Общество) возникает обязанность по предоставлению коммунальных услуг, даже если такая обязанность возникла ранее даты заключения договора.

Кроме того, в силу пп. «б» п. 17 Правил № 124 дата начала поставки является существенным условием договора ресурсоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. То есть, дата начала поставки обязательно должна быть определена условиями Договора (как существенное условие), иначе Договор не может быть заключен.

Принимая во внимание положения приведенного самим же Обществом п. 14 Правил № 354, момент возникновения у управляющей организации обязанности по предоставлению коммунальных услуг определяется датой решения общего собрания о выборе управляющей организации (01.03.2014) или датой заключения договора управления, который Обществом в обоснование иной даты в материалы дела представлен не был.

Вместе с тем, Общество не оспаривало, что оно приступил к предоставлению коммунальных услуг в МКД с 01.03.2014, протокол разногласий с указанием иной даты Обществом Предприятию направлен не был. В письме исх. № 50 от 12.03.2015, содержащем отказ от заключения Договора, Общество на данный факт также не ссылалось.

Таким образом, ссылка Общества на то обстоятельство, что фактическое потребление коммунального ресурса им не производится, несостоятельна, так как Общество несет обязанность приобретать такой ресурс с 01.03.2014, а также предоставлять его населению дома – объекта теплоснабжения.

Прекращение или ограничение подачи тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: СПб, ул. Ленсовета, д. 95 (далее - МКД) со стороны Предприятия не вводилось, то есть Общество является фактическим потребителем тепловой энергии.

Кроме того, предметом требований Предприятия является обязание заключить договор, а не урегулирование разногласий. Урегулирование разногласий находится за рамками предмета исковых требований и является самостоятельным предметом требований в соответствии со ст. 445 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Общество в указанный срок протокол разногласий не направило, что свидетельствует об отсутствии разногласий по условиям Договора. Более того, после принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции Предприятием было получено письмо Общества исх. № 73 от 07.07.2015 с просьбой направить на подписание спорный Договор, что свидетельствует об отсутствии разногласий со стороны Общества по условиям Договора, в том числе по дате начала поставки коммунального ресурса.

Таким образом, возражения Общества, которые по сути являются разногласиями по условиям Договора, не могут быть приняты во внимание за исключением случаев, если спорные условия противоречат действующему законодательству. Условия спорного Договора,