Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А56-35247/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А56-35247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Княжевская Л.А. по доверенности от 31.10.2014 № 781/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22219/2015)  ОАО «Либерти Страхование» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-35247/2015(судья  Нефедова А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование»

о взыскании 75 196 руб. 81 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, ЗАО «МАСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее – ответчик) с иском о взыскании 75 196 руб. 81 коп. в порядке суброгации.

Решением от 27.07.2015 с учетом определения об исправлении описки от 20.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 75 196 руб. 81 коп. суммы страхового возмещения и 3 007 руб. 87 коп. расходов по госпошлине. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ОАО «Либерти Страхование» о восстановлении пропущенного срока, отзыв на исковое заявление с приложением, которые были направлены в суд в пределах сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с учетом даты получения по почте и до вынесения окончательного судебного акта. Также ответчиком указано на взыскание арбитражным судом первой инстанции денежных средств в большем размере, чем просит истец.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в части необоснованного нерассмотрения поступивших в арбитражный суд 21.07.2015 документов от ответчика, просил отменить решение, оценить указанные документы, в том числе удовлетворить ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 13.03.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство MITSUBISHI ASX г.р.н. Е450АХ53, застрахованное истцом по договору страхования.

Согласно материалам административного производства ДТП произошло по вине водителя Поляковой В.А., чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС № 0654109053). Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по договору ДСАГО серии 353-78-011806-13 от 07.05.2013.

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 189 790 руб. 74 коп. (с учетом износа), составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на СТО в сумме 195  051 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №47927 от 16.06.2014.

В порядке суброгации ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 114 593 руб. 93 коп. Поскольку требование истца о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации не было удовлетворено ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные арбитражным судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ЗАО «МАСК» было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 02.06.2015. Указанным определением ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. В пункте 4 данного определения указано на возможность представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения. При этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в пятнадцатидневный срок.

В пункте 5 определения разъяснено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении сроков, указанных в пунктах 3 и 4 настоящего определения, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное определение получено представителем ответчика 17.06.2015 (л.д. 47).

Пятнадцатидневный срок на представление ответчиком возражений и соответствующих доказательств истек 24.06.2015, тридцатидневный срок на представление дополнительных документов – 15.07.2015.

В обжалуемом решении арбитражным судом первой инстанции указано, что ответчиком в установленный срок отзыв не представлен, дополнительные доказательства в обоснование доводов и возражений в тридцатидневный срок также не поступило.

Согласно Картотеке арбитражных дел от ответчика в систему 21.07.2015 поступили ходатайство о восстановлении пропущенного срока, отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «Перекресток». Таким образом, указанные документы поступили в арбитражный суд как за пятнадцатидневным сроком, так и за тридцатидневным сроком.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторонам должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документов в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от сторон.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом основанной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление отзыв на исковое заявление, ответчик указал на получение определения суда о принятии искового заявления и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по почте лишь 18.06.2015.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что данное определение получено ответчиком 17.06.2015, до истечения установленного судом пятнадцатидневного срока (для представления в суд документов у ответчика оставалось 5 рабочих дней), а возражения по существу заявленных исковых требований были представлены в суд лишь 21.07.2015, то есть более, чем через месяц со дня получения определения.

Вместе с тем, следует учитывать установленные нормами процессуального законодательства укороченные сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

При этом, оспаривая расчет ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС, ответчик ссылается на экспертное заключение № 6834 составленное 13.08.2014 – до принятия искового заявления к производству. Соответственно, сторона, проявив процессуальную добросовестность, имела возможность представить свои возражения со ссылкой на данное заключение в кратчайшие сроки с даты получения определения суд от 02.06.2015.

 С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не проявил должной осмотрительности и добросовестности при направлении соответствующих документов в суд, а также не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы данные документы и доказательства поступили в арбитражный суд до истечения срока, установленного в определении.

Иных доводов, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, в ходатайстве не изложено.

Соответственно, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось. В данной ситуации судом первой инстанции правомерно не рассмотрены возражения ответчика по существу.

С учетом изложенного оснований для разрешения вопроса о назначении товароведческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется у арбитражного суда апелляционной инстанции. Заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, невынесение судом первой инстанции определения о возращении указанных документов ответчику не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что фактическая стоимость восстановления ТС, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом произведенные работы неразрывно связаны с причиненными в результате ДТП повреждениями, которые зафиксированы не только в акте осмотра а/м от 15.03.2014, но в акте осмотра а/м от 25.03.2014. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произведен по ценам официального дилера. Позиция ответчика о необходимости учета  среднерыночной стоимости норма-часа в силу допущенных стороной процессуальных нарушений не была предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и не подтверждена соответствующими доказательствами.

При этом стоит обратить внимание на то, что исходя из смысла и содержания профессиональной деятельности страховой организации, истец не заинтересован в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Следовательно, ответчик был обязан выплатить истцу убытки, возникшие при причинении вреда имуществу потерпевшего, в размере расходов, произведенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

            Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом № 40-ФЗ лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае, - полис серии 353-78-011806-13 от 07.05.2013 (страховая сумма – 1 000 000 руб.).

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового