Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А56-37851/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А56-37851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Ковальский Д.А. по доверенности от 14.09.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22003/2015) ООО «Джодас Экспоим» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                               от 03.08.2015 по делу № А56-37851/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения                                  «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО «Джодас Экспоим»

о взыскании

установил:

            Федеральное государственное бюджетное учреждение                                    «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (место нахождения: 196036, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 2/4, ИНН 7815022288, ОГРН 1037843004870; далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу                      с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (место нахождения: 109651, Москва, ул. Перерва, д.9,стр. 1, ИНН 7723733387, ОГРН 1097746637460;                    далее – Общество, поставщик, ответчик, ООО «Джодас Экспоим») о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 10.1 государственного контракта                  от 07.04.2015 № 037210003381415000079-0000833-0, вследствие просрочки по поставке товара (медикаментов) за период с 10.04.2015 по 12.05.2015, на сумму 182 393 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Общество ссылается на то, что взысканная неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, указывает на неприменение судом снижения неустойки ниже однократной учетной ставки             ЦБ РФ, способствование истцом увеличению неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается                 в отсутствие его представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного проверяются в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контакт № 037210003381415000079-0000833-0 от 07.04.2015 на поставку медикаментов (антибиотиков), по условиям которого поставщик обязуется поставить антибиотики в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, поставляемых по форме согласно приложению №1 к настоящему контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта), а заказчик (Учреждение) осуществляет оплату в течении десяти дней после передачи товара (части товара) после подписания заказчиком товарной накладной на основании полученных заказчиком от поставщика счета и                    счета-фактуры (пункт 3.3 контракта).

Цена контракта составляет 552 708 руб. 44 коп. (с учетом НДС 10% -                           50 246 руб. 22 коп.) (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта установлено, что товар должен быть с остаточным сроком годности не менее 90 % от основного срока годности,  поставка с меньшим сроком годности не допускается.

Порядок приемки товаров закреплен в разделе 9 контракта.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от поставщика уплату неустойки. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 10.2 контракта).

Размер такой неустойки устанавливается в размере одного процента                    от цены контракта (пункт 10.2.1 контракта).

При этом, контрактом предусмотрено, что поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие неопределимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка товаров осуществляется по заявке заказчика в течение одного рабочего дня с момента направления заявки заказчиком поставщику.

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 заказчик направил факсом в адрес поставщика заявку с исходящим № 6 с требованием поставить лекарственный препарат Линезолид-Тева в количестве 10 упаковок, срок поставки был установлен 09.04.2015, срок годности поставляемого товара не менее 90 %, адрес поставки: г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 32 с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Данная заявка была получена секретарем поставщика                  Гавричковой О., о чем имеется соответствующая отметка.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке товара послужила основанием для начисления неустойки и подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта, требования истца о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон распространяется               на стадии от планирования закупок до стадии контроля за соблюдением законодательства, в том числе регулирует стадии заключения и исполнения контрактов.

 В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2                статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено               правилами ГК РФ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафной пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения.                            По требованию об уплате кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Период просрочки поставки медикаментов с учетом направления заявки 08.04.2015 составил 33 дня (с 10.04.2015 по 12.05.2015). Таким образом, сумма неустойки составляет 182 393 руб. 64 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  182 393 руб. 64 коп. неустойки.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ                     не имеется, исходил из того, что размер санкции определен с согласия ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Возможность уменьшения судом неустойки предусмотрена статьей 333                 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                        "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания пункта 2 Постановления № 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие для этого исключительных оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны                   (статьи 1, 9, 329, 421 ГК РФ).

В настоящем контракте стороны специально оговорили характеристики подлежащего  поставке товара (не менее 90 % срок годности), нарушение которых при спорной поставке ответчик не отрицает.   В своей аукционной заявке перед заключением государственного контракта истец принял характеристики поставляемого товара и однодневный срок поставки после заяви.

Ссылки ответчика на невозможность поставки товара в установленном сроке в связи с отсутствием заявленного товара на складах с запрашиваемым сроком годности отклоняются, поскольку, подавая заявку на участие в аукционе и заключая государственный контракт, зная перечень требуемых к поставке медикаментов и срок исполнения заявки, ответчик должен был предвидеть все связанные с этим обязанности и риски.

Ссылка ответчика на то, что поскольку он не является изготовителем товара, истец не вправе рассчитывать на поставку товара со всеми перечисленными в спецификации характеристиками, если на рынке отсутствует товар, полностью  соответствующий указанным условиям, отклоняется, поскольку государственный контракт в силу своей природы заключается и исполняется на определенных условиях, к нему не применимы все общие диспозитивные положения, как к обычному гражданско-правовому договору. Так, в соответствии с пунктом 1             статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Сведений о заблуждении, нарушении воли при подписании контракта и оспаривании сделки по кабальности не имеется. 

Как отмечено выше, к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности, не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства именно для истца. В связи с этим апелляционная коллегия отмечает, что предметом настоящего контракта является поставка лекарственного препарата, который предназначен для выполнения государственной обязанности истца по обеспечению медикаментами граждан, проходящих лечение. Наличие у товара высокой социальной значимости предполагает повышенную степень ответственности за несоблюдение сроков его поставки. Каких-либо объективных обстоятельств, расцениваемых как исключительные, ответчик в суде не обосновал.

           В данном случае размер неустойки ответчику был заведомо и достоверно известен еще до заключения контракта, на стадии ознакомления с аукционной документацией. Решив