Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А56-31695/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

санитарного врача РФ от 23.07.2008 №45                            «Об утверждении СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31 «О введении в действие СП 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и др.

Проектом контракта определено (пункт 1.4.5.12 Технического задания - Приложения № 2), что оказываемые по нему услуги должны соответствовать      ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия».

В представленном же истцом договоре № 24/14/ОАЭ/223 данные нормативные требования отсутствуют, при этом указаны в качестве нормативных документов Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» применительно к транспортировке товара (пункт 7.1) и Постановление Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 применительно к порядку приемки товара по количеству и качеству (пункт 11.4 договора).

Следовательно, вывод суд первой инстанции о том, что спорный договор               не может свидетельствовать о наличии у истца опыта и квалификации в сфере оказания услуг общественного питания, а именно приготовления питания и раздачи его в месте изготовления. По сути, упоминаемое в тексте договора                   № 24/14ОАЭ/223 порционирование готовых блюд в помещениях пунктов питания (пункт 1.4) не может расцениваться как приготовление этих блюд (то есть получение блюд в результате механической и тепловой обработки пищевого сырья): из текста договора прямо следует, что блюда поставляются уже в готовом к употреблению виде.

Учитывая, что в настоящем случае предметом проводимого конкурса было заключение контракта именно на организацию ежедневного 3-х разового                              2-х сменного питания курсантов на базе столовых, находящихся на балансе заказчика, и в соответствии с вышеназванными нормативными актами в качестве доказательств соблюдения требования, указанного в пункте 2 статьи 31 Закона               № 44-ФЗ, истцом должен был быть представлен контракт, свидетельствующий об опыте работы именно по предмету конкурса -  в виде приготовления блюд, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неподтверждении истцом необходимого опыта работы именно по организации питания.

При этом, вывод истца о том, что Постановлением № 99  установлено требование наличия опыта исполнения контракта на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, но никак не опыта оказания услуг по разработке сбалансированного меню и приготовлению пищи собственными силами, и следовательно, наличие опыта оказания услуг общественного питания априори подразумевает разработку меню, согласование меню с контролирующими органами, приготовление пищи собственными силами,  не принимается судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное нельзя считать заранее установленным обстоятельством, напротив, оно должно подтверждаться соответствующими доказательствами и в настоящем случае – представляться в составе заявки участника. 

Истец в своих доводах не учитывает, что требуемые документы и характеристики должны быть представлены на конкурс, а не считаться заранее установленными либо подразумеваться, в том числе заказчиком, даже при наличии предшествующих с ним отношений.  Как обоснованно замечает ответчик, истец не может в будущем обсудить и согласовать иные условия оказания услуг.

Убедительных доказательств того, что квалификационные требования являлись неясными и неисполнимыми, создали  необоснованные препятствия одним  и преимущества другим участникам, не имеется.   

Следует отметить, что рассмотрев жалобу Общества на действия ответчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации 3-х разового питания курсантов, решением от 27.03.2015 по делу № 44-909/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  признало ее необоснованной                 (т.2, л.д.65-69).

Помимо указанного истец ссылается на то, что выполняемая им по договору № 24/14/ОАЭ/223 деятельность соответствует квалификационным требованиям заказчика, указанным в конкурсной документации («наличие опыта оказания услуг общественного питания»), так как она соответствует коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) 55.52.

Между тем, для описания видов и подвидов экономической деятельности              по организации общественного питания на базе столовых предприятий и учреждений в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (утвержден  Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17) предусматривается присвоение отдельных кодов услугам по приготовлению пищи заведениями общественного питания (код 5520200) и по поставке пищевых продуктов и напитков (код 1500000). Согласно данного классификатора выделен отдельный класс 55.51 «Услуги столовых при предприятиях и учреждениях», в числе которых находится подкласс 55.51.10.130 «Услуги столовых для студентов учебных заведений».

Кроме того, в настоящем аукционе одним из дополнительных требований, установленных конкурсной документацией, являлось требование о том, что стоимость ранее исполненного участником контракта, передаваемого в составе заявки в доказательство наличия опыта исполнения услуг общественного питания, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится конкурс.

Начальная (максимальная) цена настоящего контракта согласно пункту 3 информационной карты (части II конкурсной документации) составляла                               71 269 430 руб., соответственно, 20% от этой суммы составляют 14 253 886 руб.

Вместе с тем, из представленного истцом в составе заявки договора                     № 24/14ОАЭ/223 следует, что его стоимость, определенная в пункте 2.1, составляет 14 231 744 руб., что составляет менее 20% начальной цены контракта в настоящем конкурсе. При этом, пунктом 2.2 того же договора № 24/14ОАЭ/223 установлено, что данная стоимость может быть только снижена и не подлежит корректировке в ходе выполнения договора во всех остальных случаях. Кроме того, из пункта 4 информационной карты открытого аукциона в электронной форме                                   № ОАЭ/223/24/14, на основании которого заключен данный договор, указано, что данная стоимость является максимальной. Информация об изменении стоимости в единой информационной системе отсутствует.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не подтвержден необходимый опыт оказания услуг по разработке сбалансированного меню и приготовлению пищи в соответствии с суточным набором пищевых продуктов, предназначенных для оказания услуг по организации 3-х разового питания, является обоснованным, кроме того, Обществом не подтверждено условие в отношении стоимости представленного договора.

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, от 29.01.2015 № 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

 Поскольку по смыслу статьи 449 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов (договора) недействительными  должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае оспоренный контракт от 01.04.2015 частично исполнен и продолжает исполняться, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, - избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов. Признание недействительным аукциона, и как следствие, заключенного по его итогам контракта, само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет автоматического заключения контракта с ним.

При таких совокупных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял правильное по существу решение, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                         не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу № А56-31695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                       Л.В. Зотеева   

                       Е.А. Сомова