Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А56-31695/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А56-31695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Гусев О.А. по доверенности  от 10.07.2015;  2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 13АП-22486/2015) ООО «Кайдзен-Кейтеринг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                            от 31.07.2015 по делу № А56-31695/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску  ООО  «Кайдзен-Кейтеринг»

к 1) федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова»

2)  ООО «Глория»

о признании недействительными конкурса и государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кайдзен-Кейтеринг»                   (ОГРН 1127847495380, ИНН 7801584590; место нахождения: 199106,                                      г. Санкт-Петербург, 22-я линия В. О., д.3, корп. 1, лит. М; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова»                     (ОГРН 1037811048989, ИНН 7805029012, место нахождения: 195220,                        Санкт-Петербург, ул. Двинская,  д. 5/7; далее – Университет, ответчик) о признании недействительным конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации 3-х разового питания курсантов, о признании недействительным государственного контракта  № 48-047/2014 от 01.04.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН 1077847599499, ИНН 7819307502, место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 5/7, лит. А, пом. 5-Н, далее – Общество, ООО «Глория») исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, договор «Поставка готовых блюд в пункты питания» № 24/14 ОАЭ/223 от 30.09.2014, представленный им в составе заявки на участие в настоящем аукционе, подтверждает соблюдение дополнительных требований к участникам конкурса, а именно требования о наличии у участника опыта исполнения контракта на оказание услуг общественного питания за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе.

Общество полагает, что наличие в представленном им договоре существенных условий оказания услуг, а также нормативных требований к таким услугам не обязательно, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  являются дополнительными требованиями, которые применяются для осуществления предквалификационного отбора                                  и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе, следовательно, ответчик не вправе требовать обязательного наличия таковых.

Истец и ООО «Глория», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена                               в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Университета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку             не установлено уважительных, объективно не зависящих от истца причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 Университетом на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона с ограниченным участием на оказание услуг по организации 3-х разового питания курсантов № 0372100022315000001, документация об аукционе и проект государственного контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе, были размещены на официальном сайте. Начальная (максимальная) цена контракта 71 269 430 руб. Начальная (максимальная) цена единицы услуги – 258 руб. 61 коп.

По результатам проведенного аукциона победителем признано                           ООО «Глория», с которым 01.04.2015 был заключен контракт № 48-047/2015                  на оказание услуг по организации 3-х разового питания курсантов.

Согласно протоколу предквалифицированного отбора от 18.03.2015 заявка истца была признана не соответствующей требованиям части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно: участник конкурса в заявке на участие в конкурсе                               не предоставил документы согласно пункта 11.2 части II конкурсной документации.

Посчитав, что Университет неправомерно отклонил его заявку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, от 29.01.2015 № 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, истец, требуя признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Согласно части V конкурсной документации «Техническая часть конкурсной документации» и пункту 1.2 части IV «Проект контракта» предметом проводимого конкурса являлось оказание услуг по организации ежедневного 3-х разового                    2-х сменного питания курсантов на базе столовых, находящихся на балансе заказчика, а именно: приготовление данного питания непосредственно исполнителем по месту его раздачи в данных столовых (пункты 1.1, 2.6, 8.5 технического задания - Приложения № 2 к контракту - части IV конкурсной документации).

Подпунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ и пунктом 6 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации  от 04.02.2015 № 99               «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (вместе с «Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов  с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов») (далее – Постановление № 99)  настоящей конкурсной документацией  были установлены дополнительные требования к участникам конкурса, применяемые для осуществления предквалификационного отбора: наличие опыта исполнения контракта на оказание услуг общественного питания за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе.

В качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки данному дополнительному требованию должна была быть представлена копия такого ранее исполненного контракта и документов об оказании услуг, при этом стоимость данного контракта должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, по которому проводится настоящий конкурс.

Подпунктом 4 пункта 6 части II конкурсной документации «Требования к документам и информации» установлено, что заявка участника закупки должна содержать документы, подтверждающие его квалификацию. Согласно пункту 11 части II конкурсной документации квалификация участника закупки является критерием допуска его к участию в конкурсе и подлежит рассмотрению по всем показателям.

Как следует из материалов дела, истцом в составе своей заявки в подтверждение дополнительных требований к  участникам конкурса был представлен договор «Поставка готовых блюд в пункты питания» за №24/14/ОАЭ/223 от 30.09.2014.

Из данного договора следует, что его предметом и, соответственно, предметом закупки является поставка поставщиком (Обществом) покупателю товара - готовых блюд в упаковке. Согласно договору товар доставляется силами поставщика, передается покупателю по товарной накладной, покупатель осуществляет приемку и хранение полученного товара, расчеты с поставщиком ведутся по факту поставки товара, на поставляемый товар поставщик представляет сертификат соответствия. О том, что товар самостоятельно изготавливается, а не закупается поставщиком, в договоре не указано (за исключением напитков).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор № 24/14/ОАЭ/223  не содержит существенных условий приготовления и организации питания, определенных настоящей конкурсной документацией, и вследствие этого не может расцениваться как договор на организацию общественного питания, соответствующий установленным условиям конкурса, при этом правомерно исходил из следующего.

Так, в представленном договоре не определено ни одно существенное условие, устанавливающее требования к организации исполнения контракта согласно пунктам 1.2.1-1.16 технического задания - Приложение №2 к контракту - части IV конкурсной документации (далее - Приложение № 2), а также технического задания в составе части V конкурсной документации, а  именно:   

  - условия о согласовании ежедневного меню,

 - условия о согласовании суточного рациона,

 - определение энергетической ценности суточной дачи,

 - контроль вложения сырья,

-  проверка качества пищи,

- наличие квалифицированного персонала, прошедшего медицинский осмотр.

Довод истца о возможном оказании услуг по приготовлению Обществом блюд, указанных в приложении к договору поставки, учитывая, что в представленном договоре предусмотрен предмет и условие, относящиеся исключительно к поставке готовых блюд, по мнению апелляционной коллегии, является недостаточным доказательством, подтверждающим соответствующую квалификацию Общества. Как указывает истец, ответчик, включая в часть IV проекта контракта условие об обязательном соответствии деятельности поставщика нормативной документации, регулирующей оказание услуг общественного питания, тем самым фактически уменьшил круг участников, так как не всегда договоры на оказание услуг питания раскрывают название СанПин и ГОСТ. Между тем, истец не учитывает следующее.  

Условиями конкурса было установлено обязательное соответствие оказываемых по нему услуг действующим специальным и отдельным нормативным требованиям, а именно: Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                         «О защите прав потребителей», Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ                «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлению Главного государственного