Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А56-39253/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А56-39253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Тульская К.М. по доверенности от 19.01.2015

от заинтересованного лица: Гойколова О.В. по доверенности от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23441/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу № А56-39253/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиКомТайр» (адрес: 197349, г. Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., 53, 25; ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018; далее - общество, ООО "ДиКомТайр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможенный орган, таможня), выразившееся в невозврате по заявлению общества излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10216140/251013/0021916, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 175 214 руб. 02 коп. на расчетный счет общества, взыскании с таможенного орган в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 06.08.2015 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10216140/251013/0021916, обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДиКомТайр» путем возврата на его расчетный счет 175 214 руб. 02 коп.  излишне уплаченных таможенных платежей. Суд также взыскал с таможни в пользу ООО «ДиКомТайр» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части заявление ООО «ДиКомТайр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает законными и обоснованными принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости товара, ссылаясь на то, что данное решение принято с учетом выявления конкретных признаков, указывающих на то, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров могли являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что к заявлению общества о возврате таможенных платежей не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Кроме того, таможня ссылается на непредставление обществом в материалы дела надлежащих доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ДиКомТайр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, общество на основании контракта от 11.09.2012 № А/1225, заключенного с фирмой «Aeolus Tyre Co., LTD» (Китай) по ДТ №10216140/251013/0021916 (далее - ДТ) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар «шины (покрышки) пневматические резиновые» (далее - товар), определив таможенную стоимость товара по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенная стоимость товаров определена обществом по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), на основании ценовой информации, предоставленной таможенным органом.

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее - Перечень № 376): коносаменты, инвойс; упаковочный лист; сертификат соответствия; заказ на поставку; прайс-лист; пояснения по условиям продажи; паспорт сделки; контракт с приложениями; информационные письма; дистрибьюторский договор; ценовую информацию.

ДТ принята таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение для внутреннего потребления.

13.05.2015 Обществом в адрес таможенного органа направлено письмо № 1-К вх.19725 от 15.05.2015, в котором указано, что при декларировании таможенной стоимости и контроле таможенной стоимости по ДТ метод определения таможенной стоимости Обществом был выбран неправильно, Общество просит принять решение и проставить требуемые записи и отметки в ДТС-1 и КТС. Одновременно, для подтверждения заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1) Обществом повторно представлены в таможню документы, предусмотренные Перечнем № 376. Таможенному органу также было указано на тот факт, что при декларировании Обществом были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о содержании сделки (наименование, количество и стоимость ввезенных товаров, а также об условиях их оплаты).

Общество также обратилось в таможенный орган с заявлением от 13.05.2015 № 3 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в сумме 175 214 руб. 02 коп.

Письмом № 15-10/20460 от 16.05.2015 Балтийская таможня отказа Обществу в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оставив его без рассмотрения.   

Полагая незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества о признании незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, в связи с чем, требования ООО «ДиКомТайр» в данной части удовлетворил в полном объеме, признал незаконным бездействие таможни, обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 175 214 руб. 02 коп. на расчетный счет ООО «ДиКомТайр». В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования, взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «ДиКомТайр» судебные издержки,  связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд также взыскал с таможни в пользу Общества в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем № 376, в том числе контракт, инвойс, коносамент, упаковочный лист, прайс-лист, пояснения по условиям продажи по контракту и другое.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости