Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А21-2976/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А21-2976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  20.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19605/2015)  конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.06.2015 по делу № А21-2976/2013 (судья  Маркова Л.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В. к Диденко Татьяне Ивановне

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Федотов Владимир Анатольевич, Диденко Святослав Игоревич, Тихонов Андрей Викторович, Новиков Илья Владимирович

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010, заключенного между ООО "Архпроект-Строй" и Диденко Татьяной Ивановной

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архпроект-Строй» (236000, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572, далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2013.

Решением от 21.11.2013 ООО «Архпроект-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, Стрекалов А.В. утвержден конкурсным управляющим.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2013.

Конкурсный управляющий ООО «Архпроект-Строй» Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Диденко Татьяне Ивановне (г. Калининград) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010, заключенного между ООО «Архпроект-Строй» и Диденко Т.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Федотов Владимир Анатольевич, Диденко Святослав Игоревич, Тихонов Андрей Викторович, Новиков Илья Владимирович.

Определением от 22.06.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Архпроект-Строй» Стрекалова Александра Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010, заключенного между ООО «Архпроект-Строй» и Диденко Татьяной Ивановной.

Определение обжаловано конкурсным управляющим  ООО "Архпроект-Строй" Стрекаловым А.В.  в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий отмечает, что жилой дом являлся собственностью ООО «Архпроект - Строй», которое возводило его за свои собственные средства и за средства участников долевого строительства; к маю 2010 года данный жилой дом, будучи ещё объектом незавершенным строительством, имел, тем не менее, очень высокую фактическую степень готовности, близкую к 85 - 90 %. По мнению конкурсного управляющею, жилой дом находиться в такой же строительной готовности, как и в 2010 году, каких-либо значительных работ за прошедший период времени новыми собственниками на нём не проводилось. В жалобе конкурсный управляющий настаивает на утверждении о том, что цена, за которую был продан жилой дом, является явно заниженной (не рыночной), т.к. она значительно меньше даже той суммы, отражённой в оборотно-сальдовой ведомости, которая была фактически затрачена на его строительство, а также подтверждена сметами, актами выполненных работ, подписанными между должником и подрядными организациями. При этом, все документы от имени должника  были подписаны генеральным директором ООО «Архпроект-Строй» Федотовым Владимиром Александровичем. По мнению заявителя, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, так как экономически необоснованная продажа объекта недвижимого имущества, без оценки его рыночной стоимости имущества, по стоимости в разы ниже чем затраты на его возведение, привела к уменьшению размера конкурсной массы, что привело, по мнению конкурсного управляющего, к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. Конкурсный управляющий считает, что ответчица знала о неплатёжеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки, что является основанием для признания её действий недобросовестными, а также доказывает её осведомлённость о фактическом финансовом положении должника. Заявитель полагает, что отсутствие признаков заинтересованности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, не исключает вывода о об осведомленности контрагента о финансовом положении должника, в частности при наличии личных отношений между органами управления должника и его контрагента.

От Диденко Татьяны Ивановны и Диденко Святослава Игоревича поступил отзыв на жалобу, в котором указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель  Диденко С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

  Согласно материалам дела, 21.05.2010 Диденко Т.И. и ООО «Архпроект-Строй», в лице генерального директора Федотова Владимира Александровича, заключен договор купли продажи недвижимого имущества незавершенного строительством индивидуального жилого дома, общая площадь застройки 106,7 кв.м, выстроенного на 39,2 %, инв. номер № 45962, литер А, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:12:13 12:0018, площадью 450 кв.м, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, 120.

Стоимость объекта составила 1 840 000 руб. (п.2.1). В подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2010 № 34 и три кассовых чека на общую сумму 1 840 000 руб.

На момент заключения оспариваемой сделки супруг ответчицы являлся заместителем генерального директора ООО «Архпроект-Строй», а в период с 30.12.2005 по 13.08.2006 учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 35 %.

26.07.2010 Диденко Татьяна Ивановна продала приобретенный ею незавершенный строительством индивидуальный жилой дом готовностью 90% Тихонову Андрею Викторовичу по цене 5 530 000 руб.

Договоры прошли государственную регистрацию.

09.08.2012 Тихонов Андрей Викторович продал Новикову Илье Владимировичу индивидуальный жилой дом, инв. номер № 45962, общей площадью 306,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, 120, по цене 5 530 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

08.05.2013 суда принято к производству заявление о признании ООО «Архпроект-Строй» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 21.05.2010 является недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований Закона о банкротстве в пределах трехгодичного срока, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 61  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63).

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату совершения сделки готовность спорного объекта составляла не  39,2%, а 76,6 %, что подтверждается, по мнению конкурсного управляющего,  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и актах выполненных работ по форме КС-3 на сумму 6 645 799 руб. Конкурсный управляющий указывает, что фактически ООО «Архпроект-Строй» силами подрядчиков ООО «Строй базис» и ООО «СиП» были выполнены работы на спорном объекте на указанную сумму, в связи с чем ставит под сомнение готовность спорного объекта на 39,2%, полагая, что объект к моменту совершения спорной сделки был достроен на 76,6 % (с учетом расчетов по письменным объяснениям от 10.06.2015). Из чего, делает вывод о занижении стоимости спорного объекта и причинении убытков должнику и кредиторам должника.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект, из содержания которого следует, что основанием для регистрации послужили, в том числе выданные Калининградским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства инв. № 45962 от 27.01.2009 и справка о стоимости неоконченного строительством индивидуального жилого дома № 567 от 19.03.2010, согласно которым степень готовности объекта составила 39,2%.

Суд первой инстанции также учел решения общего собрания участников ООО «Архпроект-Строй» от 11.05.2010, оформленные протоколом № 1/5/10, в соответствии с которым приняты решения уполномочить директора заключить:

- договор купли-продажи жилого дома по ул. Чкалова, 118, степенью готовности 41,9 % за 1 640 000 руб. с гражданином Сыромахо Д.В.;

- договор купли-продажи жилого дома по ул. Чкалова, 120, степенью готовности 39,2% за 1 840 000 руб. с гражданкой Диденко Т.И..

Решения приняты большинством голосов двух участников, третий участник Васюшкин В.Е. воздержался. Таким образом, общим собранием участников указанные сделки одобрены. Протокол был предоставлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. С момента регистрации права за Обществом 13.05.2010 до продажи ответчице 21.05.2010 прошло 8 дней.

При расчете суммы убытков конкурсный управляющий ссылается на то, что договором подряда от 15.05.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и актами выполненных работ по форме КС-3 подтверждается выполнение на спорном объекте работ на сумму 6 645 799 руб., в то время как объект был отчужден за 1 840 000 руб., что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего о причинении должнику  убытков на сумму 5 090 752 руб.

31.03.2010 ООО «Стройбазис» и ООО «СиП» заключено соглашение об уступке договора (цессии), по условиям которого все права по договору подряда от 15.05.2007 между ООО «Архпроект-Строй» и ООО «Стройбазис» перешли к ООО «СиП». В пункте 5 Соглашения предусмотрена обязанность ООО «Стройбазис» передать ООО «СиП» всю документацию, из которой вытекают права и обязанности ООО «Стройбазис» по уступаемому договору.

Судом первой инстанции обозревались материалы дела А21-2976/2013 по требованию ООО «СиП» о включении в реестр требований ООО «Архпроект-Строй»  в части задолженности по строительству дома 120 (строительный номер 8) по ул. Чкалова в г. Калининграде в размере 28 994 руб. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 № 1 и акта о выполнении между ООО «СиП» и ООО «Архпроект-Строй» по отделке дома 8 по ул. Чкалова в Калининграде. Иных требований ООО «СиП» по спорному объекту не заявило.

На момент подписания договора уступки 31.03.2010 ООО «Стройбазис» было ликвидировано и не могло совершать сделки. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройбазис» 07.10.2009 принято решение о реорганизации в форме слияния; передаточный акт датирован 15.10.2009; 22.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2090816140622 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния, записью № 20908161140622 от 22.12.2009 внесены сведения о правопреемнике – ООО «Микс» (ОГРН 1090816008106).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактического заключения ООО «Стройбазис» (а не его правопреемником) договора от 31.03.2010 по уступке права требования, по которому  права и обязанности по договору подряда от 15.05.2007 от ООО «Стройбазис» переданы ООО «СиП».

Конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт оплаты ООО «Архпроект-Строй» за выполненные работы ООО «Стройбазис» и ООО «СиП», что препятствует признанию на стороне должника убытков в заявленной сумме.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что на объекте с 2010 года не производились какие-либо работы, в материалы дела представлены  расходы Диденко Т.И. на строительство спорного объекта после его приобретения у ООО «Архпроект-Строй» до момента продажи Тихонову А.В.: договор подряда от 27.05.2010 б/н, дополнительное соглашение к нему от 24.070.2010, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 2 164 463,27 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 на ту же сумму, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2010 № 39 и от 08.02.2011 № 7 на суммы 300 000 руб. и 1864 463,27 руб. соответственно.

Ссылка конкурсного управляющего, что в один период времени участником подрядчика являлся Новиков И.В. с долей 25 % судом правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный факт не может свидетельствовать о недобросовестности ответчицы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчица при подписании оспариваемого договора действовала недобросовестно, знала либо могла знать о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлены.

Ссылке конкурсного управляющего на наличие признаков заинтересованности