Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-18427/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-18427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21359/2015) ООО «Энергосервис Проект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015г. по делу № А56-18427/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «БалтийскаяЭнергоСтроительнаяКоспания»

к ООО «Энергосервис Проект»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтийскаяЭнергоСтроительнаяКомпания» (далее - ООО «БЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект» (далее - ООО «Энергосервис Проект», ответчик) о взыскании 3 163 242 руб. 23 коп. задолженности и 60 958 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров подряда от 04.11.2014г. № 16/2014 и от 12.08.2014г. № 01СМР/14-9515.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 17.06.2015г. истец заявил дополнительно к ранее заявленным требованиям требования о взыскании 2 422 460 руб. 80 коп. задолженности на основании договора подряда от 01.09.2014г. № 01/14-46936 и 83 650 руб. 21 коп. неустойки за неисполнение договора цессии от 15.03.2015г. № 1-Ц.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал истцу в дополнении требований по настоящему спору требованиями о взыскании 2 422 460 руб. 80 коп. задолженности на основании договора подряда от 01.09.2014г. № 01/14-46936 и 83 650 руб. 21 коп. неустойки за неисполнение договора цессии от 15.03.2015г. № 1-Ц.

Решением от 10.07.2015г. с ООО «Энергосервис Проект» в пользу ООО «БалтийскаяЭнергоСтроительнаяКомпания» взыскано 3 163 242 руб. 23 коп. задолженности и 60 958 руб. 37 коп. процентов, всего: 3 224 200 руб. 60 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 39 121 руб. судебных расходов по государственной пошлине; ООО «БалтийскаяЭнергоСтроительнаяКомпания» возвращено из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2015г. № 110.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение, оставить исковое заявление ООО «БЭСК» без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; ответчик возражал относительно принятия судом документов от истца в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что в представленных документах имеются противоречия.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «БЭСК» (субподрядчик) и ООО «Энергосервис Проект» (подрядчик) заключили договоры от 04.11.2014г. № 16/2014 и от 12.08.2014г. № 01СМР/14-9515.

Порядок расчетов за выполненные работы согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

Истец выполнил работы в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  а также актами приемки законченного строительством объекта.

Замечания по объему и качеству выполнения работ ответчик истцу не предъявлял.

Неисполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных и принятых работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ подписанные со стороны Ответчика уполномоченным лицом и содержит печать организации.

Доказательств недействительности сведений содержащихся в актах Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Поскольку доводов в отношении качества выполненной работы Ответчиком не заявлено, факт выполнения работ по договору подтвержден документально, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пунктов 3.3.1 и 3.3.7 договоров, согласно которым расчеты за фактически выполненные и принятые работы по последнему этапу производятся подрядчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по соответствующему этапу и предоставления подрядчику счета-фактуры, за вычетом 20% от стоимости указанной в пункте 3.1 договоров (сумма резервирования); 20% суммы резервирования оплачиваются не позднее 30 календарных дней с момента утверждения подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), подписанного эксплуатирующей организацией.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в сумме 60 958 руб. 37 коп. на основании пункта 9.5 договора и не превышает трех месяцев со дня нарушения подрядчиком договора по оплате работ.

Расчет процентов (неустойки), период их начисления проверен судом и признан правильным.

Доводов, основанных на доказательствах, по существу спора ответчиком не заявлено.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров по общему правилу принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности и процентов (л.д. 120-124 т.1).

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом апелляционный суд принимает во внимание рекомендации Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с которыми досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, активно выражая позицию об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять денежные обязательства по договорам подряда, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом норм процессуального права в указанной ответчиком части.

Довод подателя жалобы о необоснованном отнесении судебных расходов по оплате услуг представителя на ответчика подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на