Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-36822/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-36822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от заявителя: Кесарев А.О. – доверенность от 16.04.2015

от заинтересованного лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20584/2015) ООО "СетьСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2015 по делу № А56-36822/2015 (судья Анисомова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СетьСтрой"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» (ОГРН: 1099847018600, место нахождения: 195253, г.Санкт-Петербург, д.Салтыковская, д.6А, далее – заявитель, Общество, ООО «СетьСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, г.Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, далее – ГАТИ, административный орган) от 20.05.2015 № 1738 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48093 от 21.04.2015, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 18.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СетьСтрой» направило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, а размер штрафной санкции не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых и с применением фотофиксации проведен осмотр зоны производства земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, п.Горелово, Красносельское шоссе, д. 48, лит. А; п. Торики, Волховское шоссе, у д. 108, корп. 5, лит.А. В ходе осмотра выявлен факт частичного отсутствия временных ограждений и информационного щита, ограждения не замкнуты по периметру, не обеспечен безопасный проход пешеходов зоны производства земляных работ на канализации, размещение материалов, труб, железобетонных изделий, песка, щебня вне огороженного периметра, чем был составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 16.04.2015 (листы дела 38-41).

21.04.2015 указанная территория была повторно осмотрена должностным лицом ГАТИ с участием представителей Общества в присутствии двух понятых и с применением фотофиксации. По результатам осмотра составлен протокол от 21.04.2015 (листы дела 31-34), в котором также зафиксировано, что установленным временным ограждением размещены секции временного ограждения, щебень, обрезки труб, часть песка, часть размещенных материалов складирована за временным ограждением, временное ограждение имеет разрывы, информационный щит имеется, копию ордера на производство работ законный представитель Общества представить отказался, приказ на ответственного представителя отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола № 48093 от 21.04.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 (лист дела 30).

Постановлением ГАТИ от 20.05.2015 № 1738 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48093 от 21.04.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (листы дела 20-22). Обществу вменено нарушение требований пунктов 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8, 13.5.1, 16.8, 16.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей).

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), которые устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

В соответствии с разделом 3 Правил №4 производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований:

Установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

В случае временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга информационный щит должен быть установлен не менее чем за два дня до начала такого ограничения(прекращения) движения.

При производстве аварийных работ организация, устраняющая аварию, обязана установить на месте производства работ информационный щит из профильного листа, имеющего размеры 1,25 x 1,0 м, с чередующимися полосами красного и белого цвета со светоотражающим свойством, содержащий информацию о наименовании производителя работ, и соответствующий требованиям, указанным в приложении №18к настоящим Правилам (пункт 3.2.4 Правил №4).

Оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен.

При производстве аварийных работ ограждение зоны производства работ должно иметь сигнальный бело-красный цвет и соответствовать требованиям, установленным Приложением №19 к настоящим Правилам.

При производстве плановых работ по строительству, реконструкции и ремонту инженерных сетей ограждение зоны работ должно быть сборно-разборным с унифицированными элементами соединения и деталями крепления, из металлических секций с арматурной сеткой, окрашенных в синий цвет, имеющих ширину - 3 метра, высоту - 1,925 метра, в соответствии с приложением №20 к настоящим Правилам(пункт 3.2.6 Правил №4).

Складирование материалов, временное хранение техники и размещение бытового городка организовать в соответствии с проектом (ПОС, ППР), настоящими Правилами, особыми условиями ордера ГАТИ; доставку таких материалов, техники наместо работ производить только после регистрации ордера в организациях, указанных в пункте 6.19 настоящих Правил, и получения допуска в охранные зоны существующих объектов (при необходимости временного занятия территорий в охранных зонах существующих объектов) (пункт 3.2.8).

Согласно пункту 13.5.1 Правил №4 устройство временных отвалов грунта на месте производства работ не допускается, если иное не предусмотрено согласованной и утвержденной проектной документацией.

В силу пункта 16.8 Правил № 4 производитель работ обязан постоянно следить за сохранностью, рабочим состоянием и надлежащим видом технических средство организации дорожного движения, указанных в схеме организации дорожного движения, а также временным ограждением зоны производства работ.

Пунктом 16.14 Правил № 4 установлено, что при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил N 4, в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что действия Общества правильно квалифицированы административным органом по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия им всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований Правил N 4, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда. Общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению