Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-62075/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-62075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Колесникова Ю.А. по доверенности от 26.01.2015г. № 4-47-118/5;

от ответчика: представитель Тай Ю.В. по доверенности от 19.10.2015г., представитель Носова З.И. по доверенности от 19.10.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22095/2015)  ЗАО «Орион-универсал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015г. по делу № А56-62075/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Правительства Москвы

к ЗАО «Орион-универсал»

о взыскании

установил:

Правительство Москвы (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Орион-универсал» (далее - ответчик, Общество) о взыскании в бюджет города Москвы 1 646 380 360 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по инвестиционному контракту от 28.04.1993 № 9.2; 9.5 (реестровый номер 13-000022-5001-0012-00001-93).

Решением суда от 21.02.2014г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2014г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2015г. решение от 21.02.2014г., постановление апелляционного суда от 15.04.2014г. и постановление кассационного суда от 25.07.2014г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 28.05.2015г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в размере 700 249 091 руб. 68 коп., убытки в размере 946 131 268 руб. 32 коп.

Уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением от 17.07.2015г. с ЗАО «Орион-универсал» в пользу Правительства Москвы в бюджет города Москвы взыскана задолженность в размере 700 249 091 руб. 68 коп., убытки в размере 946 131 268 руб. 32 коп.; с ЗАО «Орион-универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выполнил указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 26.03.2015г.; суд первой инстанции не дал правовой квалификации иску Правительства; поскольку одно и то же обязательство не может быть одновременно и обязательством по уплате денег, и обязательством по передаче квартир, данные требования истца не могли быть удовлетворены одновременно; суд неправильно применил нормы материального права; суд не применил подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 3, подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пункта 1 статьи 452, пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ; распоряжение Правительства Москвы не является правовым актом, из которого возникают гражданские права и обязанности; вывод суда первой инстанции о наличии у Общества денежного обязательства перед бюджетом города в силу распоряжения № 2144 прямо нарушает императивные нормы пункта 1 статьи 3 и подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ; разрешение Обществу выкупить долю Администрации с выпуском целевого распорядительного документа Правительства Москвы, предусмотренное пунктом 5.1.7. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 28.09.2015г.), не изменяет предусмотренного пунктом 9.1. Контракта и соответствующего пунктом 1 статьи 452 ГК РФ порядка изменения Контракта, что подтверждается и самим распоряжением № 2144, предусматривающим необходимость подготовки и заключения с Обществом соответствующего дополнительного соглашения; распорядительный документ правительства Москвы, согласно постановлению № 1089-ПП, является необходимым основанием для подписания дополнительного соглашения к заключенному инвестиционному контракту, без которого подписание такого дополнительного соглашения невозможно, следовательно распоряжение № 2144 является способом выражения воли только одного из участников сделки – Правительства; распоряжение № 2144 само по себе не является документом, изменяющим Контракт, в связи с чем не является основанием возникновения денежного обязательства Общества перед бюджетом Москвы; к спорным правоотношениям подлежали применению нормы о предварительном договоре, а не нормы о взыскании задолженности по договору; суд не применил подлежащие применению нормы об исковой давности по заявлению ответчика; суд первой инстанции не указал мотивов, по которым он исчислил срок исковой давности с даты издания распоряжения № 2144 и отклонил доводы Общества о пропуске срока исковой давности Правительством; не указаны судом и мотивы отклонения доводов Общества о необходимости уменьшения размера убытков по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 404 ГК РФ.

09.10.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация города Москвы и акционерное общество «Орион-универсал» (инвестор) заключили контракт от 28.04.1993г. № 9.2, 9.5 на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района «Якиманка» Центрального административного округа города Москвы, предметом которого является реализация инвестиционного проекта в 422, 427 кварталах с предполагаемым объектом инвестиций 2 400 млн руб. в целях создания жилого фонда для реализации программы комплексной реконструкции Центральной части города Москвы.

В соответствии с контрактом в редакции дополнительных соглашений от 25.01.2003г. № 1, от 28.09.2005г. № 2 и от 03.11.2006г. инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: ул. М. Полянка, д. 2/3, стр. 8, 2-й Хвостов пер., вл. 5-11, общей площадью 15 470 кв. м, в том числе предельно-допустимой общей жилой площадью 7 219 кв. м, полезной нежилой площадью 1233, 8 кв. м, с подземным гаражом-стоянкой на 57 машино-мест, а также осуществить финансирование работ, связанных с завершением строительства объектов Московского метрополитена по адресу: ул. М. Полянка, вл. 2, в соответствии с техническим заданием ГУП «Московский метрополитен» и сводным сметным расчетом, утвержденным Мосгорэкспертизой.

Согласно условиям контракта в редакции дополнительных соглашений площади в инвестиционном объекте распределены следующим образом: 40% от общего объема построенной площади в виде 2 690, 64 кв. м передается в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а 60%, составляющие 4 035, 96 кв. м, - в собственность инвестора.

Пунктом 4.3.4 контракта установлено начало этапа оформления имущественных прав сторон по контракту - с даты утверждения акта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, окончание этого этапа и контракта в целом - оформление имущественных прав сторон и переоформление земельно-правовых отношений, продолжительность этапа - не более трех месяцев, но не позднее 31.12.2006г.

В соответствии со статьей 5.1.7 контракта инвестор имеет право выкупить долю города с зачетом затраченных обществом средств на финансирование работ по завершению строительства объектов метрополитена во вл. 2 по ул. М. Полянке в соответствии с техническим заданием ГУП «Московский метрополитен» и сводным сметным расчетом, утвержденным Мосгорэкспертизой, с выпуском целевого распорядительного документа Правительства Москвы, устанавливающим порядок компенсации затрат инвестора, порядок оценки стоимости доли администрации, размер и сроки уплаты денежных средств в бюджет города Москвы.

Построенный в результате выполнения инвестиционного контракта объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.01.2007г. и распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 31.01.2007г. № 718-р.

Перечень квартир, подлежащих передаче сторонам договора, определен в протоколе от 30.08.2007г. распределения жилых площадей в объекте строительства, подписанном представителями истца и ответчика.

Свободных от прав третьих лиц квартир в доме нет.

Распоряжением Правительства города Москвы от 05.10.2010г. № 2144-РП «О дополнительных мерах по реализации инвестиционных проектов по адресам: ул. М. Полянка, д. 2, ул. Остоженка, д. 17/4 стр. 1» разрешена передача ОАО «Орион-Универсал» 100% жилой площади в объекте по адресу: ул. М. Полянка, д. 2 составляющей 1 705, 46 кв. м рыночной стоимостью 524 193 596 руб. 52 коп., при условии перечисления ОАО «Орион-Универсал» в бюджет города 524 193 596 руб. 52 коп. «Доходы от реализации инвестиционных проектов».

Ссылаясь на неисполнение обществом предусмотренного контрактом обязательства по передаче истцу квартир после завершения строительства дома, Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование расчета истец ссылается на отчет № 1182.13 об оценке рыночной стоимости 1 кв. м жилой площади по состоянию на 26.08.2013г., за вычетом компенсации затрат общества по финансированию завершения строительства объектов метрополитена в сумме 126 751 400 руб., сумма, подлежащая взысканию, по мнению истца, составляет 1 646 380 360 руб.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать 1 646 380 360 руб., в том числе: 700 249 091 руб. 68 коп. – задолженности (указанную сумму, по мнению истца, ответчик обязан перечислить в бюджет города Москвы), 946 131 268 руб. 32 коп. – убытков в виде разницы между текущей рыночной стоимостью квартир (на дату предъявления иска) и суммой задолженности (1 646 380 360 руб. – 700 249 091 руб. 68 коп.) (т.4 л.д. 247).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требуя взыскания с ответчика задолженности на сумму 700 249 091 руб. 68 коп. Правительство города Москвы сослалось на распоряжение Правительства города Москвы от 05.10.2010г. № 2144-РП.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.03.2015г. № 307-ЭС14-3956 по настоящему делу указал следующее: «Данное распоряжение не свидетельствует об отступлении от условий контракта. Оно является тем распорядительным документом, который в соответствии с условиями контракта (пункт 5.1.7 дополнительного соглашения от 28.09.2005г. к контракту) подтверждает достижение сторонами договоренности по оценке стоимости доли правительства Москвы, размеру и срокам перечисления обществом в бюджет Москвы денежных средств. Постановление также устанавливает порядок исполнения сторонами этого обязательства».

Из содержания распоряжения Правительства города Москвы от 05.10.2010г. № 2144-РП не следует, что у ответчика возникло обязательство по перечислению в бюджет города Москвы 700 249 091 руб. 68 коп., однако, истец просил взыскать именно эту сумму, при этом возражал на доводы ответчика, что в пункте 9 распоряжения указана иная сумма – 524 193 596 руб. 52 коп.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела не находит оснований для взыскания 700 249 091 руб. 68 коп. долга, поскольку истец не представил доказательств достижения сторонами договоренности о такой стоимости доли Правительства Москвы, обязательство по перечислению истцу указанной суммы у ответчика не возникло.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о принятии сторонами контракта мер по исполнению условий контракта.

Согласно пункту 5.1.7 дополнительного соглашения от 28.09.2005г. к контракту от 28.04.1993г. ответчику разрешалось выкупить долю администрации города Москвы с зачетом затраченных средств на финансирование работ по завершению строительства объектов метрополитена во вл. 2 по ул. М. Полянка в соответствии с техническим заданием ГУП «Московский метрополитен» и сводным сметным расчетом, утвержденным Мосгосэкспертизой с выпуском целевого распорядительного документа правительства Москвы, устанавливающим порядок компенсации затрат инвестора, порядок оценки стоимости доли администрации, размер и сроки уплаты денежных средств в бюджет города Москвы.

Письмами от 19.10.2007г. № 2/100 и от 18.11.2009г. № 2/255, адресованными мэру города Москвы, ответчик просил разрешить выкупить долю города в инвестиционном проекте и оказать содействие в ускорении выпуска распорядительного документа «Об оформлении акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству нежилого дома с жилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: ул. М. Полянка, д. 2».

Правительство Москвы одобрило реализацию ответчиком квартир, принадлежащих городу, с перечислением стоимости этих квартир в бюджет города Москвы, это следует из проекта распоряжения Правительства Москвы, с которым ответчик согласился, согласовав проект 08.09.2010г.

Распоряжение № 2144-РП издано 05.10.2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 203 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по