Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-22969/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурсной документации.

Доводы подателя жалобы о том, что требование конкурсной документации о наличии в собственности или в аренде автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ) именно с гарантирующим поставщиком носит дискриминационный характер и приводит к ограничению конкуренции, так как на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений имеется информация о единственной системе АИИСКУЭ СПб ГУП «Горэлектротранс» (с индивидуальным номером в реестре), которая может принадлежать на праве собственности только одному лицу, а отсутствие договора аренды АИИС КУЭ не может являться препятствие для заключения договора энергоснабжения в силу пункта 159 Основных положений функционирования розничных рынков, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442,  не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что содержание конкурсной документации истцом в установленном порядке обжаловано не было, как уже было установлено выше.

 Довод истца о нарушении конкурсной комиссией заказчика Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Санкт-Петербургского унитарного предприятий городского электрического транспорта, утв. 29.12.2013 (опубликовано на официальном сайте РФ под номером 1120004153), а именно пунктов 2.1.40 и 2.1.41 раздела 2, согласно которым открытый конкурс признается несостоявшимся в том числе в случае, если по итогам рассмотрения конкурсных заявок к участию в конкурсе допущен один претендент и договор может быть заключен только в случае, если конкурс признан несостоявшимся вследствие поступления конкурсной заявки только от одного претендента, является несостоятельным и основан на неправильном прочтении и толковании данных положений.

Так, пунктом 2.1.41 Положения установлено, что если открытый конкурс признан несостоявшимся вследствие поступления конкурсной заявки от одного претендента, с таким претендентом при условии, что он будет признан участником и его конкурсная заявка соответствует требованиям, изложенным в конкурсной документации, может быть заключен договор по цене, согласованной комиссией заказчика, но не выше цены, указанной в финансово-коммерческом предложении участника.

Как следует из материалов дела, победителем конкурса признан участник конкурса, предложивший лучшие условия исполнения договора и заявка которого соответствовала требованиям конкурсной документации.

Нарушений Закона № 223-ФЗ и вышеназванного Положения при определении победителя апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, не установив правовых и фактических оснований  для признания недействительными итогов рассматриваемого конкурса.

Оснований для отмены решения суда от 30.06.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Развитие и инвестиции» не  имеется.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2015 года по делу № А56-22969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов