Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-22969/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-22969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца: предст. Брюзгина М.В. – доверенность № 41-2015 от 01.04.2015

от ответчика: предст. Абрамова Ю.Б. – доверенность № 1.45-3612 от 31.12.2014

от третьих лиц: 1) предст. Конторикова И.С. – доверенность № 09/685 от 19.01.2015, 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20655/2015) общества с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-22969/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс»

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 2) общество с ограниченной ответственностью «Балтийская сбытовая компания»

о признании недействительными результатов конкурса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции» (ОГРН 1117847073321; далее - истец, ООО «Развитие и инвестиции») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными результатов конкурса, подтвержденных протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 24.03.2015 №РЗ-23/2015, утвержденным конкурсной комиссией Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730; далее - ответчик, предприятие, СПб ГУП «Горэлектротранс»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, антимонопольный орган) и общество с ограниченной ответственностью «Балтийская сбытовая компания» (далее - ООО «Балтийская сбытовая компания»).

Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Развитие и инвестиции», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств, просит решение суда от 30.06.2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт. По своему содержанию апелляционная жалоба полностью повторяет доводы, приведенные в исковом заявлении при обращении истца в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители СПб ГУП «Горэлектротранс» и УФАС доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Балтийская сбытовая компания» уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, однако представило письменный отзыв (вх. от 15.10.2015 № 12116/2015), в котором также выразило несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru предприятием (заказчиком) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку электроэнергии для нужд СПб ГУП «Горэлектротранс».

Номер извещения 31502080719. Максимальная цена договора - цена гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Санкт-Петербурга, к зоне деятельности которого относятся объекты СПб ГУП «Горэлектротранс».

Сроки поставки: с 01.04.2015 по 31.03.2016 с возможностью пролонгации.

На участие в конкурсе были поданы две заявки: ООО «Развитие и инвестиции» и ООО «Балтийская сбытовая компания».

Протоколом от 24.03.2015 № РЗ-23/2015 (далее - протокол №РЗ-23/2015) заявка истца отклонена ввиду несоответствия требованиям конкурсной документации, а именно: представленный договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком не заверен надлежащим образом; договор аренды оборудования АИИСКУЭ (автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии) представлен не в полном объеме и не заверен надлежащим образом; предложен общий процент снижения цены 1 кВт*ч электроэнергии от цены 1 кВт*ч гарантирующего поставщика за отчетный период по третьей ценовой категории.

К участию в открытом конкурсе допущено ООО «Балтийская сбытовая компания». В соответствии с пунктом 6 статьи 14 раздела 4 Тома 1 Конкурсной документации открытый конкурс признан несостоявшимся (пункт 3). В соответствии с пунктом 4 протокола №РЗ-23/2015 заказчику рекомендовано заключить договор с ООО «Балтийская сбытовая компания».

25.03.2015 с ООО «Балтийская сбытовая компания» заключен договор №15/293 на поставку электроэнергии для нужд СПб ГУП «Горэлектротранс».

Полагая действия заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку электроэнергии для нужд предприятия незаконными, ООО «Развитие и инвестиции» 25.03.2015 обратилось с жалобой в УФАС. Решением УФАС от 01.04.2015 по жалобе № Т02-104/15 жалоба истца признана необоснованной (том 2, л.д. 25-30).

Однако, не согласившись с результатами конкурса, 07.04.2015 истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив правовых и фактических оснований для признания недействительными результатов рассматриваемого конкурса

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение сторон и третьего лица - УФАС, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) установлено, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

СПб ГУП «Горэлектротранс» относится к унитарным предприятиям, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами  информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При обращении в суд истец сослался на нарушение СПб ГУП «Горэлектротранс» положений Закона № 223-ФЗ и Закона № 135-ФЗ при предъявлении к участникам конкурса следующих требований: участник должен обладать правом собственности на АИИСКУЭ или правом аренды АИИСКУЭ; участник для подтверждения права собственности на АИИСКУЭ должен предоставить документальное подтверждение права собственности; участник для подтверждения права аренды АИИСКУЭ предоставляет копию действующего договора аренды автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, подписанную руководителями сторон по договору (с расшифровкой подписи), одной из сторон которого является гарантирующий поставщик, и заверенную печатями сторон по договору не ранее даты размещения извещения о проведении открытого конкурса. Отсутствие указанных документов, подтверждающих право собственности на АИИСКУЭ или документов, подтверждающих аренду АИИСКУЭ, одной из сторон которой является гарантирующий поставщик, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, что, по мнению истца, приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, истец указал, что в закупочной документации отсутствовали сведения о начальной цене договора, выраженной в денежной форме, что является  нарушением части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Действительно, в соответствии с названной нормой Закона № 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); в документации о закупке должен быть указан порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Как пояснил ответчик при рассмотрении дела в УФАС и в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями конкурсной документации установлен стоимостной критерий оценки: общий процент снижения цены 1 кВт*ч электроэнергии от цены 1 кВт*ч гарантирующего поставщика. Гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1179.

Таким образом, ответчиком в договоре установлен ценовой критерий, позволяющий идентифицировать цену, установленную на рынке электроэнергии, а участник размещения заказа должен был указать процент снижения от стоимости, установленной конкретным гарантирующим поставщиком, с которым у него заключен соответствующий договор.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не оспорил в установленном законом порядке положения конкурсной документации, приводящие, по его мнению, к ограничению или устранению конкуренции, и принял участие в конкурсе на предложенных условиях.  

В Протоколе по рассмотрению и оценке заявок от 24.03.2015 № РЗ-30/2015 закупочной комиссией установлено, что в заявке истца выявлено несоответствие требованиям конкурсной документации, а именно:

- истец предложил общий процент снижения цены 1 кВт*ч электроэнергии от цены 1 кВт*ч гарантирующего поставщика за отчетный период только  по третьей ценовой категории, в то время как в соответствии с требованиями конкурсной документации требовалось указать процент снижения независимо от ценовой категории.

Истец в судебном заседании пояснил, что им таким образом было понято содержание конкурсной документации в данной части, как предложение процента снижения от выбранной им (участником)  ценовой категории.

Вместе с тем такое понимание содержания конкурсной документации противоречит самому ее содержанию, а  за разъяснениями содержания конкурсной документации истец к ответчику не обращался;

- истец в составе заявки представил документы, не соответствующие требованиям подпункта «к» пункта 4.2 Тома 2 Документации: договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком не заверен надлежащим образом; договор аренды оборудования АИИСКУЭ представлен не в полном объеме и не заверен надлежащим образом. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец обоснованно не был допущен к участию в конкурсе в связи с несоответствием его заявки требованиям