Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-5574/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 года

Дело №А56-5574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Мазаева О.А. по доверенности от 03.03.2014;

от ответчика: Мартазова И.К. по доверенности от 27.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21578/2015) ООО "Карго-Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу № А56-5574/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "ВелесТопливоСервис"

к ООО "Карго-Экспресс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВелесТопливоСервис" (далее – истец, ООО "ВелесТопливоСервис", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карго-Экспресс" (далее – ответчик, ООО "Карго-Экспресс", покупатель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 54 600 рублей долга по товарной накладной № 1593 от 10.10.2014 и  25 474 рублей 80 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Карго-Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ООО "Карго-Экспресс" осуществило отбор проб для проверки качества топлива без участия   ООО "ВелесТопливоСервис", так как ответчиком была представлена товарно-транспортная накладная от 10.10.2014, в которой указан номер пробы, аналогичной тому, из которого сделан анализ. На ТТН, представленной ответчиком, имеются подписи и печати обеих сторон, а представление стороной истца оригинала аналогичной ТТН не может свидетельствовать о недостоверности ТТН, представленной ответчиком. Кроме того, истец не заявлял ходатайство о фальсификации ТТН.

В данном случае имели место скрытые недостатки, которые могли быть подтверждены только проведением соответствующих анализов, приемка товара и подписи сторон в товарной накладной не могут свидетельствовать о надлежащем качестве товара.

15.10.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2013 между ООО "ВелесТопливоСервис" (поставщик) и ООО "Карго-Экспресс" (покупатель) был заключен договор № 179/13-2 поставки нефтепродуктов (далее – договор № 179/13-2), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты в соответствии с заявками, а покупатель обязался принимать и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. указанного договора наименование поставляемых  нефтепродуктов, стоимость, порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Требования к качеству и количеству установлены в разделе 2 данного договора, в том числе: качество поставляемых нефтепродуктов должно соответствовать нормативным документам по стандартизации, техническим условиям, принятым на территории Российской Федерации на момент передачи товара (пункт 2.1.); качество нефтепродуктов подтверждается сертификатом (паспортом) качества или его копией (пункт 2.2.).

На основании пункта 3.6. названного договора сдача и приемка товара по количеству и качеству производятся в соответствии с Инструкциями о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6, П-7. Основанием сдачи и приемки товара является товарно-транспортный документ, подписанный обеими сторонами.

В пункте 3.7. спорного договора определено, что документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему договору, является товарно-транспортный документ, подписанный представителем покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2. договора форма оплат – безналичная, сроки оплаты покупателем поставляемых/поставленных поставщиком товаров согласуются сторонами в приложениях. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При иной форме расчета дата совершения платежа согласуется сторонами в приложении.

Пунктом 5.2. договора № 179/13-2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы, неоплаченной в предусмотренные договором сроки, за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется приложение № 9 к договору № 179/13-2, в котором согласована поставка ответчику дизельного топлива (Евро.Сорт С) (ДТ-3) по цене 27,30 рублей за литр. Количество – по предварительной заявке (пункт 1). Срок/период поставки: с 26.09.2014 (пункт 3). Окончательные расчеты стороны производят после выставленных счетов-фактур (пункт 4). Поставка нефтепродуктов производится после предварительной оплаты в соответствии с заявкой (пункт 6).

В материалы дела представлены товарные накладные № 1593 от 10.10.2014 и № 1484 от 29.09.2014, которыми подтверждается факт поставки ООО "ВелесТопливоСервис" покупателю дизельного топлива общей массой 7 000 на общую сумму 191 100 рублей с учетом НДС.

Истцом представлен паспорт продукции № 32 на поставленный по товарной накладной № 1593 от 10.10.2014 товар от 10.10.2014 (л.д. 42).

Указывая на то, что у ответчика возникла задолженность в сумме 54 600 рублей по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 10.10.2014 № 1593, а также на нарушение ответчиком сроков оплаты товара по товарным накладным № 1484 от 29.09.2014 и № 1593 от 10.10.2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 506, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 488, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", условиями заключенного между сторонами договора № 179/13-2.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.10.2014 № 1593 и от 29.09.2014 № 1484, пописанными ответчиком без претензий по качеству, объему и срокам поставки (л.д. 17, 18), и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика сводятся к утверждению о ненадлежащем качестве поставленного ООО "ВелесТопливоСервис" товара, в связи с чем, как полагает ООО "Карго-Экспресс", некачественный товар оплате не подлежит.

В подтверждение данного заключения ответчиком представлен лабораторный анализ топлива с указанием дат проверки: 16-17.10.2014, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Мортестсервис" (далее – ООО "Мортестсервис") (л.д. 65), из которого следует, что дизельное топливо (место отбора: топливная емкость. Номер пломбы: 8784855, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 3/5, дата отбора: 10.10.2014); что по выполненным физико-химическим показателям представленный образец дизельного топлива не соответствует требованиям ГОСТ 305-82 по п.п. 2 (кинематическая вязкость), 3 (содержание воды), 5 (содержание серы).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ООО "Карго-Экспресс" осуществило отбор проб для проверки качества топлива без участия ООО "ВелесТопливоСервис", так как ответчиком была представлена товарно-транспортная накладная от 10.10.2014, в которой указан номер пробы, аналогичной тому, из которого сделан анализ.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3.6. договора № 179/13-2 установлено, что сдача и приемка товара по количеству и качеству производятся в соответствии с Инструкциями о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6, П-7. Основанием сдачи и приемки товара является товарно-транспортный документ, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем), когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, в данном случае приемка товара по качеству должна производиться сторонами с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что требования названной Инструкции ответчиком соблюдены не были.

На основании подпункта б) пункта 6 указанной Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при одногородней поставке – не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции – 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

На основании пункта 9 данной Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно пункту 14 названной Инструкции приемка продукции по