Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-71580/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

939 руб. 02 коп., в том числе 1 511 235 руб. основной долг, 30 736 руб. 28 коп. проценты за кредит, 75 967 руб. 74 коп. неустойка.

56) от 11.03.2014 № 1892-2-105213-РКЛ-25 на сумму 2 380 000 руб. под 13% годовых на срок по 24.01.2017. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога от 11.03.2014 № 1892-2-105213-РКЛ-25-З, № 1892-2-105213-РКЛ-25-ЗПЛ. Задолженность по кредитному договору составляет 2 201 260 руб. 74 коп., в том числе 2 056 796 руб. основной долг, 41 730 руб. 27 коп. проценты за кредит, 102 734 руб. 47 коп. неустойка.

57) от 29.05.2014 № 1892-2-105213-РКЛ-26 на сумму 1 932 000 руб. под 13% годовых на срок по 12.05.2017. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога от 29.05.2014 № 1892-2-105213-РКЛ-26-З, № 1892-2-105213-РКЛ-26-ЗПЛ, № 1892-2-105213-РКЛ-26-ЗИП. Задолженность по кредитному договору составляет 1 773 783 руб. 65 коп., в том числе 1 657 269 руб. 60 коп. основной долг, 33 701 руб. проценты за кредит, 82 813 руб. 05 коп. неустойка.

58) от 25.06.2014 № 1892-2-105213-РКЛ-27 на сумму 840 800 руб. под 13% годовых на срок по 12.06.2017. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога от 25.06.2014 № 1892-2-105213-РКЛ-27-З, № 1892-2-105213-РКЛ-27-ЗПЛ, № 1892-2-105213-РКЛ-27-ЗИП. Задолженность по кредитному договору составляет 871 034 руб. 28 коп., в том числе 813 894 руб. 40 коп. основной долг, 16 372 руб. 56 коп. проценты за кредит, 40 767 руб. 32 коп. неустойка.

59) от 26.10.2011 № 1892-2-103811-РКЛ-10 на сумму 40 000 000 руб. под 12,5% годовых на срок по 14.10.2016. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога от 26.10.2011 № 1892-2-103811-РКЛ-10-З, № 1892-2-103811-РКЛ-10-ЗПЛ. Задолженность по кредитному договору составляет 23 834 945 руб. 21 коп., в том числе 22 018 581 руб. 73 коп. основной долг, 607 616 руб. 43 коп. проценты за кредит,1 208 747 руб. 05 коп. неустойка.

60) от 27.01.2012 № 1892-2-103811-РКЛ-15 на сумму 6 418 954 руб. 08 коп. под 11,5% годовых на срок по 19.01.2015. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога от 27.01.2012 № 1892-2-103811-РКЛ-15-З, № 1892-2-103811-РКЛ-15-ЗПЛ. Задолженность по кредитному договору составляет 1 256 124 руб. 69 коп., в том числе 1 163 565 руб. 33 коп. основной долг, 12 066 руб. 48 коп. проценты за кредит, 80 492 руб. 88 коп. неустойка.

61) от 31.01.2012 № 1892-2-103811-РКЛ-16 на сумму 1 509 000 руб. под 11,5% годовых на срок по 17.12.2014. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога от 31.01.2012 № 1892-2-103811-РКЛ-16-З, № 1892-2-103811-РКЛ-16-ЗПЛ. Задолженность по кредитному договору составляет 328 252 руб. 29 коп., в том числе 302 771 руб. 67 коп. основной долг, 2765 руб. 62 коп. проценты за кредит, 22 715 руб. неустойка.

62) от 12.04.2012 № 1892-2-103811-РКЛ-20 на сумму 1 911 948 руб. 63 коп. под 12,5% годовых на срок по 10.04.2017. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога от 12.04.2012 № 1892-2-103811-РКЛ-20-З, № 1892-2-103811-РКЛ-20- ЗПЛ. Задолженность по кредитному договору составляет 707 051 руб. 54 коп., в том числе 658 378 руб. 40 коп. основной долг, 11 655 руб. 39 коп. проценты за кредит, 37 017 руб. 75 коп. неустойка.

63) от 20.04.2012 № 1892-2-103811-РКЛ-22 на сумму 6 151 012 руб. 43 коп. под 11,5% годовых на срок по 19.03.2015. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога от 20.04.2012 № 1892-2-103811-РКЛ-22-З, № 1892-2-103811-РКЛ-22-ЗПЛ. Задолженность по кредитному договору составляет 1 607 083 руб. 83 коп., в том числе 1 491 617 руб. 48 коп. основной долг, 17 382 руб. 61 коп. проценты за кредит, 98 083 руб. 74 коп. неустойка.

64) от 20.04.2012 № 1892-2-103811-РКЛ-23 на сумму 1 177 184 руб. 55 коп. под 11,5% годовых на срок по 20.04.2015. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога от 20.04.2012 № 1892-2-103811-РКЛ-23-З, № 1892-2-103811-РКЛ-23-ЗПЛ. Задолженность по кредитному договору составляет 102 934 руб. 94 коп., в том числе 94 850 руб. 15 коп. основной долг, 1912 руб. 35 коп. проценты за кредит, 6172 руб. 44 коп. неустойка.

65) от 20.04.2012 № 1892-2-103811-РКЛ-24 на сумму 10 058 343 руб. 40 коп. под 11,5% годовых на срок по 19.03.2015. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога от 20.04.2012 № 1892-2-103811-РКЛ-24-З, № 1892-2-103811-РКЛ-24-ЗПЛ. Задолженность по кредитному договору составляет 1 840 456 руб. 24 коп., в том числе 1 692 880 руб. 77 коп. основной долг, 28 237 руб. 66 коп. проценты за кредит, 119 337 руб. 81 коп. неустойка.

66) от 20.04.2012 № 1892-2-103811-РКЛ-25 на сумму 4 582 393 руб. 20 коп. под 11,5% годовых на срок по 19.02.2015. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога от 20.04.2012 № 1892-2-103811-РКЛ-25-З, № 1892-2-103811-РКЛ-25-ЗПЛ. Задолженность по кредитному договору составляет 982 351 руб. 03 коп., в том числе 906 916 руб. 29 коп. основной долг, 17 950 руб. 54 коп. проценты за кредит, 57 484 руб. 20 коп. неустойка.

67) от 20.04.2012 № 1892-2-103811-РКЛ-26 на сумму 19 270 000 руб. под 11,5% годовых на срок по 19.03.2015. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога от 20.04.2012 № 1892-2-103811-РКЛ-26-З, № 1892-2-103811-РКЛ-26-ЗПЛ. Задолженность по кредитному договору составляет 1 165 147 руб. 76 коп., в том числе 1 068 028 руб. 84 коп. основной долг, 17 001 руб. 05 коп. проценты за кредит, 80 117 руб. 87 коп. неустойка.

68) от 24.04.2012 № 1892-2-103811-РКЛ-27 на сумму 2 135 000 руб. под 11,5% годовых на срок по 16.02.2015. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога от 24.04.2012 № 1892-2-103811-РКЛ-27-З, № 1892-2-103811-РКЛ-27-ЗПЛ. Задолженность по кредитному договору составляет 639 591 руб. 08 коп., в том числе 590 867 руб. 27 коп. основной долг, 11 936 руб. 95 коп. проценты за кредит, 36 786 руб. 86 коп. неустойка.

69) от 24.04.2012 № 1892-2-103811-РКЛ-29 на сумму 3 100 000 руб. под 12,5% годовых на срок по 20.02.2017. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога от 24.04.2012 № 1892-2-103811-РКЛ-29-З, № 1892-2-103811-РКЛ-29-ЗПЛ. Задолженность по кредитному договору составляет 1 886 335 руб. 22 коп., в том числе 1 745 244 руб. 53 коп. основной долг, 50 149 руб. 07 коп. проценты за кредит, 90 941 руб. 62 коп. неустойка.

Кредитором также представлены дополнительные соглашения к  кредитным  договорам, договоры залога, приложения к ним, информационные сообщения должника о предоставлении кредитных средств, распоряжения на предоставление кредитных средств, платежные документы, расчет задолженности.

Должник не оспаривал факт получения кредитов, указывал, что кредитор ненадлежащим образом учитывал поступавшие от должника платежи, поскольку направленная в погашение кредита плата частично учтена кредитором в качестве оплаты процентов и  неустойки.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  требование Банка признал обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения  требования  кредиторов   как обеспеченное  залогом имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ № 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально и должником  не оспорен, доказательств возврата кредитных денежных средств не предъявлено.

В соответствии с положениями статей 16, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него); устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Поскольку доказательств прекращения прав залогодержателя и невозможности обращения взыскания на данное имущество, имущественные права, не представлено, суд первой  инстанции, проверив  расчет   кредитора,   признал  его обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем  руководствуясь положениями статей  100, 142, 138 Закона о банкротстве,  правомерно включил требование Банка  в размере 231 531 274  руб. 57 коп.  в реестр требований кредиторов ООО «Петербургская Лизинговая Компания» с очередностью удовлетворения в третью очередь как обеспеченное  залогом   имущества  должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Банка  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы  конкурсного управляющего о  том, что  сумма требования  в  размере   1 846 745,52 руб.  документально  не подтверждена, со ссылкой на положения  пункта 7.1.5 кредитных договоров отклоняются  судом  апелляционной  инстанции   как несоответствующие  обстоятельствам дела. В качестве документального  подтверждения  наличия задолженности представлены  кредитные  договоры и расчет задолженности, в котором   указаны даты и суммы   просроченных  платежей.

 Доводы подателя жалобы о неправомерности начисления Банком   повешенных  процентов   при предъявлении требований  о досрочном  погашении   кредита также подлежат отклонению как  несоответствующие   нормам  права и   обстоятельствам  дела. С учетом  положений   статей  61, 330 ГК РФ Банком  правомерно начислена неустойка с 26.11.2014, то есть,  с даты   начала ненадлежащего  исполнения   должником    обязательства по возврату кредита.

  Доводы  подателя  жалобы  о прекращении залога   в связи с   исполнением  договора  лизинга  в полном  объеме также признаются судом  апелляционной инстанции  несостоятельными, поскольку    выкуп    лизингового  имущества   не прекращает   права  залогодержателя. Банк как залогодержатель по договору залога имущества и по договору залога имущественных прав имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет поступивших и поступающих лизинговых платежей.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение