Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-3439/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также на виновное в задержке вагонов лицо – ОАО "Усть-Луга Ойл".

Также в материалы дела истцом были представлены акты общей формы, составленные в парке Нефтяной станции Лужская, подтверждающие факт занятости путей указанного парка в спорные периоды вследствие невыполнения владельцем пути необщего пользования технологического срока оборота вагонов на путях ОАО "Усть-Луга Ойл", которые были подписаны последним без возражений.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее – накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пунктом 4.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

При сопоставлении памяток на уборку вагонов с памятками на подачу вагонов, имеющимися в материалах дела, следует, что технологические сроки оборота вагонов в рассматриваемый период ответчиком не выполнялись, что привело к скоплению вагонов в парке Нефтяной.

Доводы ответчика со ссылкой на вместимость путей и нормы перерабатывающей способности о том, что ответчик имел возможность принять простаивающие вагоны в любое время, а также, что в спорный период выставочные пути, указанные в договоре, были свободны, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательства, и, кроме того, противоречат условиям договора № 14/М (пункт 7, пункт 19.6.).

В рассматриваемом случае показатель вместимости путей не подлежит правовой оценке, поскольку исковые требования заявлены о взыскании платы за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» по причине занятости железнодорожных выставочных путей станции Лужская парк Нефтяной в связи с нарушением ответчиком технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором, а не нарушение ответчиком норм перерабатывающей способности.

Из отчета о прибытии и выгрузке нефтепродуктов, представленного в дело ответчиком, следует, что за спорный период с путей необщего пользования ОАО "Усть-Луга Ойл" были выставлены недослитые вагоны для последующей переподачи под повторную выгрузку, что также требовало проведения дополнительных маневровых операций и, следовательно, так же приводило к дополнительной занятости путей станции Лужская. Данные обстоятельства также подтверждается актами общей формы, представленными ОАО "РЖД".

Ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы, составленные по факту занятости путей общего пользования парка Нефтяной станции Лужская, подписанные истцом и ответчиком, в которых прямо указано о занятости всех выставочных путей.

Относимые и допустимые доказательства, что в данном случае имели место обстоятельства, указанные в качестве оснований для освобождения ОАО "Усть-Луга Ойл" от ответственности в пункте 16.4. договора № 14/М, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вследствие невозможности перевозчика сдать вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя ОАО "Усть-Луга Ойл" в парке Нефтяной в ввиду его занятости, прибывшие вагоны вынуждены были простаивать в других парках станции Лужская, что не исключает начисление платы за использование инфраструктуры ОАО "РЖД".

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правильно установил, что прибывшие в адрес ответчика вагоны продолжали простаивать на путях общего пользования станции Лужская по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно несвоевременного освобождения путей общего пользования парка "Нефтяной" локомотивом владельца, и пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика о неготовности вагонов к подаче и отсутствии обязанности по их уборке несостоятельны, поскольку противоречат условиям договора и материалам дела, для переоценки которого у апелляционного суда оснований не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2015 по делу № А56-3439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова