Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А56-15009/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказаться (в силу норм федерального закона № 94-ФЗ о размещении заказов), заказчик нарушает закон, а победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности, в виде уплаты неустойки заказчику.

Апелляционный суд также не может в полной мере согласиться с правомерностью данных выводов (поскольку это не препятствует начислению и взысканию неустойки именно с суммы неисполненных обязательств), что впрочем опять же не повлекло принятие неправильного по существу решения в этой части, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, договор с экспертной организацией на проведение экспертизы представленной подрядчиком проектной документации заключен только 28.11.2014 г. (при том, что в силу условий договора передача разработанной документации на экспертизу не входит в обязанности Подрядчика), а календарный план, как обоснованно указал суд первой инстанции, не позволяет однозначно определить и установить дату начала и окончания выполнения перечисленных в приложении этапов работ (а равно как и стоимости каждого из этапов), при том, что в отношении соблюдения конечного срока выполнения работ срок не может быть признан пропущенным, поскольку на заявленную Комитетом дату (12.02.2015 г.) обязательства Общества в силу изложенного уже были исполнены.

Кроме того применительно к соблюдению как промежуточных, так и конечного срока выполнения работ апелляционный суд исходит из того, что в письме от 29.12.2014 г. исх. № 11-00/13734 (л.д. 82 т. 2), Технический заказчик (3-е лицо) со ссылкой на конкретные обстоятельства дела признал отсутствие вины Подрядчика в допущенной просрочке (фактически признал наличие своей вины в этом), что является основанием для освобождения последнего от ответственности в силу статьи 404 и 406 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, отклоняя в этой связи также и доводы Комитета о неразумности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку при взыскании этих расходов суд учел сложность дела, при том, что наличие ряда аналогичных дел между сторонами (на что сослался ответчик) само по себе - с учетом специфики настоящего дела – не влечет вывод о необходимости снижения заявленных расходов в объеме, большем чем это сделал суд первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалобы не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 г. по делу №А56-15009/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина