Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А56-15009/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 года

Дело №А56-15009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым (после перерыва - секретарем Р.П. Жарковым)

при участии:

от истца: генеральный директор Л.В. Греценер (после перерыва не явился), представитель А.С. Вербицкий по доверенности от 24.11.2014 г.

от ответчика: представитель Ю.В. Нечаева по доверенности от 24.02.2015 г.

от 3-го лица: представитель А.М. Нуралиев по доверенности от 07.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и СПбГУП «Ленсвет» (регистрационный номер 13АП-21634/2015 и 13АП-21636/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 г. по делу № А56-15009/2015 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ООО «Герц Инжиниринг»

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: СПбГУП «Ленсвет»

о взыскании задолжености

и по встречному иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

к ООО «Герц Инжиниринг»

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований задолженности в размере 453408 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 988 руб. 25 коп., а также в порядке возмещения судебных расходов (на оплату услуг представителя) суммы 60 000 руб. и государственной пошлины (расходов по оплате пошлины) в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – 3-е лицо, Предприятие).

В ходе рассмотрения дела Комитет заявил, а суд - принял встречный иск о взыскании с Общества 36 908 руб. 62 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту № 73/2013-ОКС от 25.06.2013 г. и 1 153 руб. 39 коп. неустойки на нарушение конечного срока выполнения работ по этому контракту.

Решением суда от 06.07.2015  г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с взысканием с ответчика в пользу истца также 25 000 руб. судебных расходов (на оплату услуг представителя) и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Комитетом и 3-м лицом, в  жалобах их податели просят решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворив встречный иск, мотивируя свои жалобы неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права (неправильным истолкованием судом закона, подлежащего применению).

В частности податели жалоб ссылаются на то, что судом не установлена фактическая стоимость выполненных Обществом работ и не применены условия договора о снижении в связи с этим общей цены работ, а также не учтены выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотренным между сторонами аналогичным спорам.

Кроме того Комитет в своей жалобе ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о сдаче истцом техническому заказчику (3-му лицу) результатов работ 27.10.2014 г. и ничтожности условий договора об оплате работ только после положительного заключения экспертной организации и – как следствие – неправильное определение периода начисления заявленных истцом процентов, а равно как - в силу изложенного выше - и размера задолженности, на которую подлежат начислению эти проценты.

Также, по мнению Комитета, судом расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме, выходящей за разумные пределы, и им сделан необоснованный вывод об отсутствии в договоре между сторонами промежуточных сроков выполнения работ и наличии оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение этих (а равно как и конечного срока выполнения работ) сроков, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении встречного иска.

В заседании апелляционного суда Комитет и Предприятие поддержали доводы своих жалоб, истец возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, при том, что в заседании судом объявлялся перерыв для дополнительного исследования материалов дела и доводов сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 25.06.2013 г. между Обществом (Подрядчик по договору), Комитетом (Государственный заказчик) и Предприятием (Технический заказчик) по итогам проведенного конкурса заключен государственный контракт № 72/2013 - ОКС (далее – Госконтракт, Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию Технического заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (далее - документация) строительства наружного освещения объекта: Железнодорожный пр. (далее - объект), а Государственный заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ Техническим заказчиком, при том, что договором установлена твердая цена по итогам конкурса - в размере 1 153 394 руб. 50 коп.

Настоящий иск заявлен Общество со ссылкой на выполнение им в полном объеме предусмотренных контрактом работ, которые ответчиком оплачены только частично.

При этом суд первой инстанции установил, что между сторонами подписаны акты выполненных работ № 101/11 от 25.11.2013 г. на сумму 44 866 руб. 87 коп., № 117/11 от 29.11.2013 г. на сумму 153 190 руб. 16 коп., № 161/11 от 10.12.2013 г. на сумму 160 000 руб. и № 036/11 от 24.07.2014 г. на сумму 11 929 руб. 34 коп. (всего – на сумму 369 986 руб. 37 коп.), а также – акт от 12.11.2014 № 090/11 на сумму 330 000 руб., всего – на сумму 699 986 руб. 37 коп., которые оплачены ответчиком, в связи с чем и исходя из установленной в Контракте стоимости выполненных истцом работ сумма задолженности ответчика перед истцом  составила 453 408 руб. 13 коп., от подписания акта сдачи-приемки работ на которую (акт № 004/11 от 26.01.2015 г. – л.д. 6-7 т. 2) и от оплаты которой Комитет уклонился (содержащийся в этой связи в обжалуемом решении расчет принятых и оплаченных работ содержит техническую ошибку, которая не влияет на законность решения в целом).

Возражая против иска в суде первой инстанции, а равно как оспаривая принятое судом решение в апелляционной жалобе, ответчик и третье лицо сослались на то, что в силу пунктов 3.4, 3.9, 3.10 и 3.12 оплате подлежат только фактические выполненные Обществом работы, стоимость которых подлежит определению в соответствии с заключением предусмотренной договором экспертизы в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении «Центр государственной экспертизы», с учетом выводов которой (в случае установления уменьшения стоимости работ) Подрядчик обязан был подготовить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее уменьшение общей цены договора, с направлением его для подписания Техническому заказчику.

В этой связи Комитет и Предприятие сослались на то, что факт уменьшения - по сравнению с установленной в договоре - стоимости выполненных работ отражен в заключении указанной выше экспертной организации (л.д. 212-229 т. 1 и л.д. 9-25 т. 2), и в частности – в разделе 10 этого заключения (л.д. 225-226 т. 1 и л.д. 22-23 т. 2).

Однако содержащиеся в этом заключении выводы (и в частности – зафиксированные в табличной форме) не позволяют сделать однозначный вывод о несоответствии  стоимости (в том числе исходя из объемов) предусмотренных в договоре работ фактически выполненному Обществом объему работ, в том числе и в силу того, что в этом заключении не содержатся конкретные показатели и цены, исходя из которых эксперт пришел к своим выводам, при том, что как обоснованно указал истец (в том числе со ссылкой на представленное им в заседании апелляционного суда письмо экспертной организации от 27.07.2015 г. исх. № 05-2006/15, приобщенное судом к материалам дела на основании  нормы абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) определение стоимости фактических затрат на подготовку проектно-сметной документации не входит в полномочия данной экспертной организации.

Приведенные же Комитетом расчеты сумм, на которые, по его мнению, подлежит уменьшению общая стоимость работ по договору, изложенные им как в отзывах на требования Общества в суде первой инстанции (в частности – л.д. 2-3, 59-60 т. 1), так и в апелляционной жалобе, со ссылкой на расчет стоимости работ по контракту (Приложение № 1 к контракту) и подготовленные подрядчиком сметы (л.д. 26-34 т. 2), также не позволяют придти к однозначному выводу о выполнении истцом работ на сумму (объемах), меньшую чем предусмотрено договором (указанные в расчетах Комитета цифры не могут быть соотнесены с показателями, содержащимися в сметах, при том, что итоговые суммы в этих расчетах отличаются от числовых показателей, отраженных в указанном выше заключении экспертизы, на основании которого Комитет строит свою позицию).

В этой связи апелляционный суд учитывает, что соответствующие возражения (о необходимости уменьшения подлежащей оплате стоимости работ) Государственный и технический заказчики заявили только после подачи Обществом иска (они не заявляли об этом при принятии работ), а равно и не обращались они до этого момента к Обществу с предложением о заключении дополнительного соглашения по вопросу уменьшения цены контракта в соответствии с его пунктом 3.4, а оспаривая стоимость этих работ в суде, они (Комитет и Предприятие) своим правом на подачу ходатайству о назначении соответствующей судебной экспертизы (по вопросу определения фактической стоимости работ) не воспользовались, при том, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, самостоятельно и в своей воле - с учетом принципов разумности, добросовестности и осмотрительности - реализует принадлежащие им процессуальные права.

Таким образом апелляционный суд не может признать надлежащим образом доказанным (в том числе с учетом выводов арбитражного суда кассационной инстанции по аналогичным спорам) в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт выполнения истцом работ на сумму, меньшую, чем предусмотрено договором и заявлено им в иске.

Кроме того апелляционный суд в этой части также признает правомерность позиции истца о том, что при согласовании сторонами твердой цены договора, она (эта цена) – вне зависимости о наличия в договоре положений, регулирующих основания для ее изменения (пункт 3.4 договора) – может быть изменена только в установленном законодательством порядке (то есть - без согласия одной из сторон на такое уменьшение – только в судебном порядке, как это предусмотрено статьей 452 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к срокам выполнения работ (сдачи их Техническому заказчику) суд первой инстанции согласился с позицией истца то том, что такая сдача имела место 27.10.2014 г., признав в этой связи ничтожным условие договора об оплате работ только после получения положительного заключения экспертизы.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с обоснованностью этих выводов, поскольку получение такого заключения экспертизы, как фиксации факта надлежащего выполнения работ (наличия у подрядчика обязанности обеспечить получение этого заключения) и – соответственно – условия для их оплаты, предусмотрено и иными условиями договора (в частности – пунктами 3.6, 4.2.7 и т.д.), которые Общество не оспаривало и которые каким-либо императивным нормам не противоречат.

Указанное однако не привело к принятию неправильного решения в этой части, поскольку  такое заключение было получено 30.01.2015 г. и в этот же день оно вместе с иной подлежащей передаче документацией (в том числе указанным выше актом окончательной сдачи-приемки работ на всю сумму договора № 004/11 от 26.01.2015 г.) было передано техническому заказчику (накладная на л.д. 94.1. т. 2), что ни им, ни Государственным заказчиком (Комитетом) документально не опровергнуто, в связи с чем именно с этой даты у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ, при том, что соответствующая документация (за исключением указанного заключения экспертизы) передавалась Обществом заказчику и ранее (и в частности - по указанной накладной от 27.10.2014 г., что также подтверждается и распиской на л.д. 211 т. 2), а заявленные в последующем отказы в принятии такой документации (приеме выполненных работ) согласно соответствующим письмам третьего лица (л.д. 205-210 т. 2), надлежащих оснований для такого отказа, по мнению апелляционного суда, не содержат и – как следствие – не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах Общество правомерно заявило, а суд первой инстанции - удовлетворил требования о взыскании с Комитета суммы основной задолженности, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.01.2015 по 04.06.2015 г.

Применительно же к встречному иску, то в нем Комитетом помимо прочего была заявлена неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ за период с 26.09.2014 по 27.10.2014 г. (даты сдачи Обществом проектной документации на государственную экспертизу), а также неустойка за нарушение сдачи конечного результата работ за период с 12.02.2015 по 12.02.2015 г. (1 день), оснований для взыскания которой суд первой инстанции не нашел, указав в этой связи, что включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие (начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ - пункт 7.1), от которого победитель размещения заказа не может