Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А56-42919/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 года

Дело №А56-42919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Федорова А.Н. (по доверенности от 25.06.2014),

от ответчика: представитель Наскидашвили С.Г. (по доверенности от 15.07.2014),

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21037/2015, 13АП-21038/2015) ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "КОНТРОЛ лизинг"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу № А56-42919/2014 (судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "КОНТРОЛ лизинг"

к ООО "ПКФ Стройбетон"

3-и лица: ООО "СК Согласие", ОАО "Абсолют Банк"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая 8, лит.А, ОГРН: 1097847051620)  (далее - ООО "КОНТРОЛ лизинг", Истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (адрес: Россия 141073, Королев, Ярославский проезд 12; ОГРН 1025002032890) (далее - ООО "ПКФ Стройбетон", Ответчик, лизингополучатель)  с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании суммы убытков, возникших при расторжении договора лизинга, в размере                                              3 197 283 руб. 50 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "ПКФ Стройбетон" к ООО "КОНТРОЛ лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 248 453 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                 73 253 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие") и открытое акционерное общество "Абсолют Банк" (далее – ОАО "Абсолют Банк").

Решением арбитражного суда от 08.07.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца                                         2 984 602 руб. 66 коп. убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец и Ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт в части рассмотрения требований по первоначальному иску изменить.

Так, в апелляционной жалобе Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости определения платы за финансирование за период, ограниченный моментом выплаты страхового возмещения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в связи с частичной выплатой  страхового возмещения возврат финансирования не произведен, вследствие чего плата за финансирование должна начисляться до момента рассмотрения спора судом.

Ответчик, напротив, в апелляционной жалобе не согласен с включением судом в период, за который начислена плата за финансирование, времени с момента заключения договора лизинга до момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в лизинг, поскольку полагает, что до момента фактической передачи автомобиля в лизинг плата за финансирование взиматься не может.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда изменить, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.10.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга № 77-KXJl-Land Rover-2013-10-537 от 16.10.2013 (далее – договор лизинга), заключенного между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПКФ Стройбетон» (лизингополучатель), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца транспортное средство, указанное в договоре лизинга и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг, выплачивать за это лизингодателю лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Общими Правилами лизинга транспортных средств (далее - Правила).

Во исполнение обязательств из договора лизинга по акту приема-передачи от 25.10.2013 ООО «КОНТРОЛ лизинг» передало ООО «ПКФ Стройбетон» в лизинг транспортное средство - Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, VIN SALWA2EF0EA316332, г.р.зн. C777AH 190.

Названное транспортное средство застраховано ООО «СК «Согласие» по договору страхования средств наземного транспорта от 14.10.2013 на сумму                              5 876 000 руб., составляющую стоимость приобретения транспортного средства. Однако, в соответствии с пунктом 5.7. Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 при непредоставлении свидетельства о регистрации транспортного средства при обращении по риску «Хищение» по договору применяется франшиза 75% от страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2013 предмет лизинга был похищен, в связи с чем постановлением от 25.12.2013 № 755177 возбуждено уголовное дело, ООО «КОНТРОЛ лизинг» признано потерпевшим.

Как было указано выше, согласно страховому полису ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения по риску "Хищение" составляет 5 876 000 руб. Между тем, ООО «КОНТРОЛ лизинг» страховое возмещение получено 30.04.2014 в размере 1 289 194 руб. 40 коп., что составило 25 % от стоимости страхового возмещения, поскольку при обращении в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения ООО «ПКФ Стройбетон» не было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ссылаясь на то, что полученное страховое возмещение полностью не покрывает сумму реального ущерба, причиненного утратой предмета лизинга, ООО «КОНТРОЛ лизинг» была направлена претензия № 184/юр от 12.05.2014 с требованием возместить ущерб.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  считает необходимым его изменить в связи со следующим.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации  риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества (предмета лизинга) переходит к арендатору (лизингополучателю) в момент передачи ему арендованного имущества (предмета лизинга).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, хищением и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

С учетом перечисленных норм апелляционный суд считает, что возложение обязанности на  лизингополучателя по обеспечению сохранности предмета лизинга в течение всего срока действия договора является правильным.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17) разъяснено следующее. В случае гибели (утраты) предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая то, что при предоставлении документов в страховую компанию Ответчик не предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, и пунктом 5.7 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 предусмотрена страховая франшиза в размере 75% от страховой суммы, Истец в качестве страхового возмещения 30.04.2014 получил 1 289 194 руб. 40 коп., что составляет 25 % от страховой суммы, составляющей затраты Истца на приобретение предмета лизинга.  

В Постановлении N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 3.6 названного постановления).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции определил в процентном выражении плату за финансирование в размере  9,83%, на основании которой установил подлежащую возмещению Истцу сумму, исходя из периода использования финансирования  продолжительностью в 197 дней (до момента выплаты Истцу страхового возмещения).

Существо жалобы Истца сводится к несогласию с выводом суда об определении платы за финансирование за период, ограниченный моментом выплаты страхового возмещения. По мнению Истца, в связи с частичной выплатой  страхового возмещения возврат финансирования не произведен, вследствие чего плата за финансирование должна начисляться до момента рассмотрения спора судом.

Жалоба Ответчика сводится к неправильному включению судом в период, за который начислена плата за финансирование, времени с момента заключения договора лизинга до момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в лизинг. Ответчик полагает, что до момента фактической передачи автомобиля в лизинг плата за финансирование взиматься не может.

При этом обе стороны спора не оспаривают определенную судом в процентном выражении плату за финансирование в размере  9,83%.

При рассмотрении доводов апелляционных жалоб апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным начисление платы за финансирование за период, не превышающий срок, на который был заключен договор лизинга (12 месяцев с момента передачи автомобиля Ответчику).

Между тем, до момента выплаты части страхового возмещения плата за финансирование исчисляется исходя из полного объема предоставленного финансирования за вычетом аванса и фактически внесенных лизинговых платежей. После выплаты части страхового возмещения – исходя из той же суммы, уменьшенной на выплаченное страховое возмещение.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией  арбитражного суда первой инстанции о возврате финансирования в момент выплаты страхового возмещения.

Учитывая то, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения связан исключительно с действиями Ответчика, и обратного Ответчиком не доказано, частичная выплата возмещения не может расцениваться в качестве возврата предоставленного Истцом финансирования.

Кроме того, признанный обоснованным судом первой инстанции расчет убытков, представленный Истцом, по мнению апелляционного суда, не соответствует положениям Постановления № 17.

В апелляционном суде Истец представил уточненный расчет убытков, основанный на указанном выше Постановлении № 17. Между тем, из данного расчета