Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А26-1749/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на текущий финансовый год.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований для обеспечения исполнения выданного судом исполнительного документа, Администрация, как главный распорядитель и субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должна совершить предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации действия по включению суммы задолженности по исполнительному документу в бюджет: внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования, направленные на перераспределение расходов, предусмотренных данной росписью на цели исполнения исполнительных документов, с тем, чтобы предусмотреть расходы на исполнение конкретного исполнительного документа; при невозможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись - обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом, а именно, составить проект изменений в бюджет муниципального образования и направить его на рассмотрение в представительный орган муниципального образования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что Администрация не доказала то, что ею были предприняты все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств для  исполнения предъявленного заявителем исполнительного листа не может являться основанием для признания бездействия Администрации законным и служить основанием для освобождения последнего от возложенной на него законом обязанности по исполнению судебного акта. Отсутствие денежных средств либо наличие иных материальных ограничений у Администрации не должно влечь ущемление прав других лиц по получению денежных средств на основании судебных актов.

 Администрация, как правильно указал суд первой инстанции, должна была проявить надлежащую инициативу и выполнить юридическую обязанность по подготовке проекта соответствующего решения о внесении изменений в решение о бюджете и его Совету депутатов в случае, если изменение бюджетной росписи повлекло за собой изменение решения о бюджете муниципального образования. Более того, как отмечает сама Администрация, у неё имеется имущество, которое возможно реализовать с целью получения дополнительных доходов бюджета, вместе с тем, доказательства того, что должником предпринимались попытки к реализации такого имущества, в материалы дела не предоставлены, в представленном на утверждение Совета депутатов проект решения о бюджете в доходной части не содержал доходов от предполагаемой продажи муниципального имущества.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 октября 2009 года N 1312-О-О, установил, что установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Администрацией не представлено доказательств обращения в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с целью получения отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС№006600426 от 08.08.2014, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2014 по делу№А26-7002/2012, в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение.

Поскольку допущенное Администрацией бездействие  не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской и или иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП «Ильинка».

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.05.2015 по делу №  А26-1749/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова