Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А56-18705/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае прекращения действия договора о производстве расчетов остаток денежных средств по лицевому счету должен быть возвращен перевозчиком грузоотправителю (грузополучателю) в порядке и сроки, предусмотренные соглашением сторон, а при его отсутствии - по правилам статьи 314 ГК РФ. При задержке возврата остатка денежных средств грузоотправитель (грузополучатель) вправе потребовать от перевозчика возврата денежной суммы и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2013 № 1/13)  договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2013 включительно. Если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть договор за 60 (шестьдесят) календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

В этом случае согласно пункту 3.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2013 № 1/13)  по окончании отчетного квартала, а также при прекращении действия договора сторонами составляется акт сверки расчетов (приложение № 10 к договору). При прекращении действия договора стороны обязуются в срок не более 30 (тридцати) календарных дней произвести полный взаимный расчет по договору.

Доказательства прекращения действия договора от 26.10.2010 № 4494, и как следствие, возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств в материалы дела не представлены.

Ответчик, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до момента прекращения договора, либо списания с лицевого счета истца ТехПД денежных средств за услуги, не предусмотренные договором.

Доказательств наличия указанных обстоятельств истец не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик признает факт, что решение по делу №А42-7833/2013 было исполнено не 06.10.2014 (день вступления в законную силу), а 31.10.2014, но за период с 06.10.2014 по 31.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в рамках дела №А42-9440/2014.

Ссылка ООО «Кола Транс» на недобросовестность ОАО «РЖД», которая выразилась в несвоевременной (21.11.2014) подготовке корректировочных актов и акта сверки расчетов не имеет никакого значения в рассматриваемом споре, так как в соответствии с п. 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2013), корректировочные акты составляются только в случае выявления и признания сторонами несогласованных сумм платежей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что в связи с подачей истцом апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление ВАС РФ № 36), апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьями 264, ч.2 статьи 257 или ч.2 статьи 272 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод ответчика, поскольку согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2015 по делу №  А56-18705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов