Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А56-13802/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручения от 20.02.2015 № 208. Таким образом, общество еще 20.02.2015 согласилось на выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

 Довод подателя жалобы о том, что решение о  продлении срока выпуска товаров является не обязанностью таможенного органа, а его правом, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку продление срока выпуска товара предполагает проведение и завершение форм таможенного контроля, осуществляемого таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза (подпункт 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Одним из принципов деятельности таможенных органов в соответствии со статьей 11 Закона N 311-ФЗ является недопущение возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 311-ФЗ требования таможенных органов и их должностных лиц, предъявляемые лицам при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля, не могут служить препятствием для ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их выпуска, а также для осуществления деятельности в сфере таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае таможенный орган, назначая обществу срок предоставления дополнительных для подтверждения заявленной стоимости и обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 937 715,64 руб. с заполненной формой корректировки таможенной стоимости в 1 день, с учетом того, что общество еще 20.02.2015 согласилось на выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, и вынося решение об отказе в выпуске товаров в день вынесения решения о проведении дополнительной проверки (26.02.2015 20.39 час.), необоснованно сократил предусмотренный таможенным законодательством срок, предусмотренный для проведения таможенной проверки – 10 дней, чем нарушил право общества на предоставление соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин в отношении товара, заявленного к таможенному оформлению. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом принципов деятельности таможенных органов, свидетельствует о нарушении таможней прав и законных интересов ООО «НОВИКОМ», выразившееся в лишении общества права на внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Закона № 311-ФЗ в случаях, если в одной товарной партии содержится несколько товаров, таможенный орган осуществляет выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска. Декларант вправе не осуществлять вывоз выпущенных товаров со склада временного хранения до принятия решения о выпуске оставшихся товаров, содержащихся в товарной партии.

Согласно части 4 статьи 223 Закона № 311-ФЗ, если условия выпуска товаров не соблюдаются только в отношении отдельных товаров, содержащихся в одной товарной партии, таможенный орган осуществляет выпуск оставшейся части товаров. В указанном случае таможенный орган возвращает только те документы, которые относятся к товарам, в выпуске которых отказано. Если такие документы выделить невозможно, таможенный орган изготавливает их копии, которые заверяет в установленном порядке. Заверенные копии документов декларант вправе использовать при повторном таможенном декларировании товаров, в выпуске которых отказано».

Учитывая, что обеспечение уплаты таможенных платежей было затребовано таможней решением от 26.02.2015 только в отношении товаров №№ 1-3, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у Балтийской таможни отсутствовали основания для принятия решения об отказе в выпуске товаров №№ 4-8. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности решения таможни об отказе в выпуске товаров от 26.02.2015.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения таможни от 26.02.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10216100/250215/0010233, признаются апелляционным судом правомерными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2015 года по делу № А56-13802/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова