Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А56-10738/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам (подпункт 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС).

При этом не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Оборудование линии для производства полутвердых сыров (код ТН ВЭД ЕАЭС 8434 20 000 0) включено в Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость". В примечании данного Постановления указано, что для целей применения указанной позиции настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием оборудования.

По итогам камеральной проверки таможня пришла к выводу, что применение льготы по НДС по указанным основаниям незаконно, в связи с тем, что ввезенное по спорной ДТ оборудование предназначено для производства мягких сыров (типа «моцарелла» и любых типов «паста филата»), в то время, как товар, ввезенный по ДТ, не соответствует  наименованию оборудования, указанному в позиции ТН ВЭД ТС 8434 20 000 0, в связи с изложенным, к данному товару  должна  применяться  ставка НДС 18%.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на линии, поставленной обществом в рамках исполнения договора от 01.10.2012 № ИП-ПМП-1/2012, с момента ее запуска и по настоящее время производятся сыры полутвердые, отвечающие Техническому регламенту ТС «О безопасности молока и молочной продукции» 033/2013, принятом Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года №67, содержание влаги в которых не превышает 54% (Гауда, Голландский, Эддам и др.).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в Техническом регламенте ТС «О безопасности молока и молочной продукции» 033/2013, принятом Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года №67, наименование сыра или сыров «Pasta Filata» не включено в перечень. Между тем, под этим обобщающим термином в Итальянской Республике понимаются все виды сыров, относящиеся к группам пастообразных, мягких, и полутвердых сыров.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что упоминание в технической документации на Товар термина «Pasta Filata» связано исключительно с законодательством страны-производителя Товара (Итальянская Республика), использование Товара в его оригинальном составе для производства мягких и пастеобразных сыров технологически невозможно, для производства мягких и пастеобразных сыров требуется модернизация Товара (оригинального состава поставленной линии технологического оборудования).

Как следует из сопроводительного электронного письма ALMAC S.R.L. от 16.09.2014 года на запрос Балтийской таможни исх. № 42-10/34981 от 11.09.2014 года, оборудование, поставленное фирмой ALMAC S.R.L. по контракту № 20120248 от 14.11.2012 года предназначено для выпуска полутвердых сыров типа Эдам и Гауда.

Обстоятельство невозможности выпуска иных сыров, кроме полутвердых на производственной линии ALMAC S.R.L., поставленной по контракту № 20120248 от 14.11.2012 года подтверждается так же письмом фирмы ALMAC S.R.L. от 16.03.2015 в соответствии с которым,  производственная линия,  поставленная в адрес ООО «Интерпродукт» по контракту № 20120248 от 14.11.2012 спроектирована  специально для изготовления  полутвердых сыров, таких как Гауда и Эддам.

В техническом описании 20120358 версия.03 Almac издание: 03.08.2012, представленном обществом таможне по запросу № 42-10/34982 от 11.09.2014, также указано, что Товар предназначен для производства полутвердого сыра типа «Гауда/Эдам» и его аналогов (т. 2, л.д. 98).

Кроме того, ООО «Интерпродукт» представлено заключение специалиста от 20.04.2015 № 42/20, выданное ООО «Северо-Западный  Центр  судебно-правовой  экспертизы» по следующим вопросам:

     1. Каково функциональное назначение производственной линии, поставленной фирмой ALMAC S.R.L. Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» по Контракту № 20120248 от 14.11.2012 года?

     2. Возможен ли выпуск мягких сыров на производственной линии, поставленной фирмой ALMAC S.R.L. Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» по Контракту № 20120248 от 14.11.2012 года?

     3. Каковы коды производственной линии, поставленной фирмой ALMAC S.R.L. Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» по Контракту № 20120248 от 14.11.2012 года, в соответствии с ТН ВЭД ТС?

Согласно заключению специалиста:

     1.Функциональное назначение исследуемой производственной линии, поставленной фирмой Almac s.r.l. Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» по Контракту № 20120248 от 14.11.2012 года является: производство полутвердых сыр типа гауда/эдам различных форм.

     2. Выпуск мягких сыров на производственной линии, поставленной фирмой Almac s.r.l. Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» по Контракту №20120248 от 14.11.2012 года - невозможен технологически. Последовательное точное выполнение всех технологических циклов, предусмотренных технической документацией производителя, исключает выпуск мягких сыров на данной производственной линии.

     3.Коды ТН ВЭД ТС для производственной линии, поставленной фирмой Almac s.r.l. Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» по Контракту № 20120248 от 14.11.2012 года, могут быть рекомендованы:

     8434 «Установки и аппараты доильные, оборудование для обработки и переработки молока»

     субпозиция:

     8434 20 - «оборудование для обработки и переработки молока»

     уровень номенклатуры:

     8434 20 000 0 - «оборудование линии для производства полутвердых сыров» Окончательны код ТН ВЭД ТС для данной линии:

     8434 20 000 0 - «оборудование линии для производства полутвердых сыров»

Как правомерно указал суд первой инстанции, данное заключение специалиста в соответствии с частью 4 статьи 52 ТК ТС не является обязательным для классификации товаров, однако соответствующие выводы специалистов имеют доказательственное значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы таможни о неправомерности ссылок суда первой инстанции на заключение специалиста от 20.04.2015 № 42/20 в виду его несоответствия положениям статьи 86 АПК РФ. Статьей 86 АПК РФ предусмотрены требования к заключению эксперта, в то время как ООО «Интерпродукт» представлено в материалы дела заключение специалиста, которое приобщено судом первой инстанции к материалам дела в качестве письменного доказательства и оценено им по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Интерпродукт» ввезло на территорию Российской Федерации Товар соответствующей коду по ТН ВЭД ТС 8434 20 000 0, присвоенному для оборудования с наименованием «Оборудование линии для производства полутвердых сыров», включенного в соответствующий перечень технологического оборудования, освобождаемого от налогообложения при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 372. Данное обстоятельство подтверждается, в числе прочего, договором от 01.10.2012 № ИП-ПМП-1/2012 с отчетами агента № 1 от 10.12.2013 и № 2 от 13.12.2013, представленными таможенному органу письмом исх. № 98 от 25.09.2014 (вх. № 42-10 от 01.10.2014) контрактом № 20120248 от 14.11.2012, описанием технологического процесса, техническим описанием 20120358 версия.03 Almac издание: 03.08.2012, заключением специалиста от 20.04.2015 № 42/20, выданное ООО «Северо-Западный  Центр  судебно-правовой  экспертизы».   

Из пояснений ООО «Пречистенский молочный продукт» и представленных им в материалы дела документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что линия фирмы ALMAC S.R.L., поставленная по контракту № 20120248 от 14.11.2012 года, претерпела изменения в ходе ее модернизации в июле-августе 2014 года. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на дату проведения осмотра в ноябре 2014 года Ярославская таможня осматривала по существу качественно другое оборудование, способное в результате его модернизации к тому моменту выпускать рассольный сыр «Моцарелла».

Факт модернизации ООО «Пречистенский молочный продукт» в августе 2014 года этого оборудования, в результате которой оно приобрело качественно новые характеристики, не может создавать для ООО «Интерпродукт» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в отношении того товара, который был ввезен на территорию РФ в декабре 2013 года. При таких обстоятельствах, ссылки таможни на то обстоятельства, что по данным Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» в период с 01.07.2014 по 01.09.2014 ООО «Интерпродукт» на территорию Таможенного союза не ввозило другого оборудования или запасных частей, необходимых для модернизации спорного оборудования, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу не входят обстоятельства последующего изменения оборудования, ввезенного ООО «Интерпродукт» по ДТ, произведенного ООО «Пречистенский молочный продукт».

То обстоятельство, что обществом по спорной ДТ ввезен Товар - Оборудование линии для производства полутвердых сыров, подтверждено представленными в материалы дела и таможенному органу на стадии камеральной проверки документами. Таможенным органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что ООО «Интерпродукт» ввезло по спорной ДТ иное оборудование, не подлежащее отнесению к категории оборудования линии для производства полутвердых сыров и незаконности применения обществом льготы по уплате НДС с кодом «ОООО-ТО».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с изложенным оспариваемые решение от 22 января 2015 года, вынесенное по результатам таможенной проверки № 10216000/400/220115/Т0065, и действия Балтийской таможни по корректировке 23.02.2015 ДТ №10216110/111213/0076572 правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными. В связи с неправомерным изменением ставки ввозной таможенной пошлины на декларанта возлагается обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, что влечет нарушения прав ООО «Интерпродукт».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2015 года по делу № А56-10738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато