Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-13868/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-13868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,

при участии: 

от истца: Кандриной Т.С. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16993/2015)  ООО «Регент-Арт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу № А56-13868/2015 (судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ЮПМ-Кюммене"

к ООО «Регент-Арт»

о взыскании 20 312 807,33 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене» (далее – ООО «ЮПМ-Кюммене», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регент-Арт» (далее – ООО «Регент-Арт», ответчик) 13 275 195,88 руб. задолженности по товарным накладным №1250017897 от 11.10.2014, №1250018821 от 21.11.2014, № 1250018924 от 25.11.2014, № 1250019432 от 15.12.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить и направить дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ООО «Регент-Арт» не получало копию искового заявления, а суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО «Регент-Арт», не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания. Кроме того, ответчик полагает, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании изложил возражения относительно апелляционной жалобы, полагая  доводы  ответчика необоснованными. Отметил, что обязанность по направлению копии искового заявления в адрес ответчика им исполнена, суд надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений статьи 123 АПК РФ. Кроме того, по условиям договора поставки от 12.09.2011 № 46/2011-О досудебный претензионный порядок не предусмотрен, как не предусмотрен такой порядок и законодательством, регулирующим правоотношения сторон по поставке.

ООО «Регент-Арт», извещенное  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителя не направило.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 АПК РФ.

В качестве основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителя ответчика.

Определением от 06.03.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.04.2015 на 10 часов 30 минут. Согласно данным, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определение о принятии иска к производству с указанием времени и места судебного разбирательства опубликовано 09.03.2015. Ответчиком представлено в суд возражение по переходу из предварительного в судебное заседание (л.д. 112), поступившее в арбитражный суд 20.04.2015 посредством электронной связи, что свидетельствует об извещении ответчика о судебном процессе по настоящему делу. Учитывая положения пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 12), суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя после  назначения  в предварительном заседании судебного на 19.05.2015.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо (л.д. 10-11).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.09.2011 между ООО «ЮПМ-Кюммене» (продавцом) и ООО «Регент-Арт» (покупателем) заключен договор поставки № 46/2011-О, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить самоклеящийся ламинат и другие сопутствующие товары на условиях, согласованных сторонами в договоре и подтверждении заказа.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем в течение 75 дней от даты счета-фактуры, выставленного продавцом, путем банковского перевода.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику товара по товарным накладным № 1250017897 от 11.10.2014, № 1250018821 от 21.11.2014, № 1250018924 от 25.11.2014, № 1250019432 от 15.12.2014, представленным в материалы дела, выставил счета-фактуры.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 275 195,88 руб.

Непогашение покупателем задолженности послужило основанием для обращения ООО «ЮПМ-Кюммене» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не установил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ЮПМ-Кюммене» поставило покупателю ООО «Регент-Арт» товар, однако покупатель оплату товара в полном размере не произвел.

Факт поставки товара установлен судом первой, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными обеими сторонами и не опровергнут ответчиком.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ООО «Регент-Арт» не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 13 275 195,88 руб. задолженности правомерно