Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-72030/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в 2.000.000 руб., по договору от 04.02.2015 по иску к ЗАО «Разрез Инской» о взыскании неосновательного обогащения по цене услуг в 1.000.000 руб.  Уже привлеченный для оказания юридических услуг конкурсному управляющему Тариканов Д.В. указан одним из исполнителей по договорам от 15.05.2013 стоимостью услуг в 1.000.000 руб., от 01.07.2013 со стоимостью услуг в 1.000.000 руб., от 14.01.2014 со стоимостью услуг в 2.000.000 руб., от 20.05.2013 со стоимость услуг  в 4.000.000 руб., от 28.04.2014 по тому же делу стоимостью услуг 3.000.000 руб., от 04.02.2015 со стоимостью услуг 4.000.000 руб.

Притом, что имущество по делу № А27-8619/2013 было истребовано  в пользу ООО «Балтика» и судебный акт вступил в законную силу 08.10.2014, в конкурсную массу  оно не было включено для производства текущих расчетов до прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов. Реестровые требования кредиторов составляли чуть более 14 млн. руб., вследствие чего согласование арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. многомиллионной стоимости услуг привлеченных по  дополнительным, помимо от 07.05.2013, договорам лиц нельзя признать отвечающим законным интересам кредиторов и должника.

Доказательств достижения величины лимитов суммами по договорам от 07.05.2013, как и необходимости оказания юридических услуг множественностью лиц, представляющими, в том числе и кредиторов по этому же делу о банкротстве, судам первой  и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 13, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 (в редакции  ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 02.07.2013 № 185-ФЗ, 23.07.2013 № 251-ФЗ) и пунктом 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом  Министерства Финансов РФ  от 29.07.1998 № 34н с последними изменениями и дополнениями (далее – ПБУ), годовая бухгалтерская отчетность должна была сдаваться за период процедуры конкурсного  производства  по общему правилу. Документы,  светокопии которых представлены  в настоящем обособленном споре, должны входить в систему бухгалтерского учета ООО «Балтика», согласно  статье 29 Закона «О бухгалтерском учете», пунктам 12, 15 ПБУ, а указанные в них обязательства подлежали отражению в порядке, предусмотренном положением по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы», утвержденным Приказом Минфина от 13.12.2010 № 167н с изменениями  от 2012 года.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 21.07.2015 и 13.10.2015, дополнительных доказательств в обоснование заявления арбитражным управляющим не предоставлялось, вследствие чего отсутствуют правовые и фактические основания для признания в соответствии с пунктом  6 статьи 20.3 Закона о банкротстве законным  привлечения лиц по заявленным в настоящем обособленном споре основаниям и установления размера стоимости их услуг в  сумме 24.300.000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен