Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-81506/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-81506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой  Д.С.

при участии:

от  истца:  Кораблевой  М.А.   по доверенности  от  15.06.2015; 

от  ответчика:  Ефименко  А.И.   по доверенности  от  28.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13159/2015)  ГУ  Ленинградское  региональное  отделение  Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации

на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  16.04.2015  по делу № А56-81506/2014  А56-81506/2014(судья  Селезнева  О.А.)

по иску  ООО  «Стройреконструкция» 

к   Государственному  учреждению - Ленинградское  региональное  отделение  Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации

о  взыскании  задолженности

установил:

   ООО  «Стройреконструкция» (191040,Санкт-Петербург, Лиговский пр, д.56, лит.Г, офис 303, ОГРН 1089848057749, далее- общество, подрядчик)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к Государственному  учреждению - Ленинградское  региональное  отделение  Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации (196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр, д.168, ОГРН 1027804861116, далее – Учреждение, заказчик)  о  взыскании  задолженности  за  выполненные  работы  по  государственному  контракту  от  08.11.2013  в  сумме  3 323 099,38 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «Стройреконструкция»   требования  удовлетворены.  С  Государственного  учреждения - Ленинградское  региональное  отделение  Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации  в  пользу  ООО «Стройреконструкция»  взысканы  задолженность  в  сумме  3 323 099,38 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  39 616 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Государственное  учреждение - Ленинградское  региональное  отделение  Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований. 

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  истцом  не  соблюдены  условия  государственного  контракта  по  сдаче  выполненных  им  работ  по  объекту  строительства;  истец  не  доказал  факт  выполнения  и  сдачи  работ  техническому  заказчику - ООО  «СоюзБалтСтрой»,  осуществляющему  технический  контроль в  соответствии  с  пунктами 4.9.2 – 4.9.3  контракта;  не  представил  согласование  и  правовое  обоснование  выполнения  дополнительных  работ. 

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  пояснениях,  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  Государственным   учреждением - Ленинградское  региональное  отделение  Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации (государственный заказчик)   и  ООО  «Стройреконструкция» (генеральный подрядчик)  был  заключен  государственный  контракт  от  08.11.2013   № 2013.189263/582  на  выполнение  работ  по  строительству  административного  здания  для  заказчика  по  адресу:  г.Санкт-Петербург,  ул.Самойловой,  участок 6 (северо-восточнее  дома 12, литера А  по  ул.Самойловой). 

В  пункте 1.2  контракта  и  приложениях 1 и 5  к  контракту  стороны  указали  объем  предусмотренных  работ. 

Цена  контракта  в  соответствии  с  пунктом 6.1  составляет  153 162 294,29 рублей. 

Последовательность  и  сроки  выполнения  работ  по  капитальному  строительству  объекта  стороны  согласовали,  как  установлено  в  пункте 1.3 контракта,  в  графике  производства  работ.

Начальный,  конечный  и  промежуточные  сроки  выполнения  отдельных  этапов (7-ми  этапов)  согласованы  сторонами  в  графике  производства  работ,  прилагаемом  к  контракту.

В  соответствии  с  пунктами 5.1.1  и  6.7  контракта  заказчик  обязан  в  течение  пяти  дней  с  момента  представления  документов (форм  КС-2  и  КС-3  за  отчетный  месяц)  проверить  выполненные  работы  на  соответствие  их  объема  и  качества  требованиям  контракта,  подписать  их  и  возвратить  подрядчику,  либо  направить  подрядчику  мотивированный  отказ  от  утверждения  с  актом  и  перечнем  необходимых  доработок.  

Истец,  выполнив  часть  работ,  28.11.2014  направил  заказчику  на  рассмотрение  акты  о  приемке  выполненных  работ  по  форме  КС-2  от  26.11.2014  № 1, 2, 3  и  справки  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  по  форме  КС-3  от  31.10.2014  № 1,  от  26.11.2014  № 2, 3  всего  на  сумму  3 323 099,38 рублей.  Заказчик  выполненные  работы  не  оплатил,  мотивированный  отказ  от  подписания  указанных  актов  о  приемке  формы  КС-2  и  справок  о  стоимости  работ  и  затрат  формы  КС-3  истцу  не  направил.  Задолженность  составила  3 323 099,38 рублей.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  государственному  контракту  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  арбитражный  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил  заявленные  истцом  требования,  посчитав  доказанным  факт  выполнения  обществом  работ,  указанных   в представленных  актах  выполненных  работ.

Апелляционный  суд  не  согласен  с  выводами  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

В  соответствии  со  статьями  309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  пункту 1 статьи 702  ГК  РФ  по  договору  подряда  одна  сторона (подрядчик)  обязуется  выполнить  по  заданию  другой  стороны (заказчика)  определенную  работу  и  сдать  ее  результат  заказчику,  а  заказчик  обязуется  принять  результат  работы  и  оплатить  его.

Статьей  768  ГК  РФ  предусмотрено,  что  к  отношениям  по  государственным  или  муниципальным  контрактам  на  выполнение  подрядных  работ  для  государственных  или  муниципальных  нужд  в  части,  не  урегулированной  ГК  РФ,  применяется  закон  о  подрядах  для  государственных  или  муниципальных  нужд.

В  силу  пункта 1  статьи 711  ГК  РФ,  если  договором  подряда  не  предусмотрена  предварительная  оплата  выполненной  работы  или  отдельных  ее  этапов,  заказчик  обязан  уплатить  подрядчику  обусловленную  цену  после  окончательной  сдачи  результатов  работ  при  условии,  что  работа  выполнена  надлежащим  образом  и  в  согласованный  срок,  либо  с  согласия  заказчика  досрочно.

Пунктом  1 ст. 720  ГК РФ  предусмотрено,  что  заказчик  обязан  в  сроки  и  в  порядке,  которые  предусмотрены  договором  подряда,  с  участием  подрядчика  осмотреть  и  принять  выполненную  работу (ее  результат),  а  при  обнаружении  отступлений  от  договора,  ухудшающих  результат  работы,  или  иных  недостатков  в  работе  немедленно  заявить  об  этом  подрядчику. 

Согласно  пункту 4  статьи 753  ГК  РФ  сдача  результата  работ  подрядчиком  и  приемка  его  заказчиком  оформляются  актом,  подписанным  обеими  сторонами.  При  отказе  одной  из  сторон  от  подписания  акта  в  нем  делается  отметка  об  этом,  и  акт  подписывается  другой  стороной.

Односторонний  акт  сдачи  или  приемки  результата  работ  может  быть  признан  судом  недействительным  лишь  в  случае,  если  мотивы  отказа  от  подписания  акта  признаны  им  обоснованными.

Из  материалов  дела  следует,  что  условиями  государственного  контракта  от  08.11.2013   № 2013.189263/582  предусмотрено  поэтапное  выполнение  работ. 

Согласно  прилагаемому  к  контракту  графику  производства  работ  и  расчету  цены  контракта  ответчик  должен  выполнить  работы  подготовительного  периода (1-го этапа)  общей  стоимостью  532 921,56 рублей  в  период  с  09.11.2013  по  26.02.2014,  а  также,  выполнить  работы  подземной  части (2-го этапа)  общей  стоимостью  25 714 253,48 рублей  в  период  с  27.02.2014  по  17.05.2014.

В  связи  с  невыполнением  обществом  работ  по  выносу  газопровода  низкого  давления  из-под  пятна  застройки (не осуществлен демонтаж старой трубы),  выкорчевке  пней,  по  подготовке  строительного  городка,  что  предусматривалось  проектом  организации  строительства,  неисполнением  предписания  технического  заказчика (ООО  «СоюзБалтСтрой»),  который  в  соответствии  с  пунктом 4.9.3  контракта  осуществляет  контроль,  надзор  и  приемку  выполненных  подрядчиком работ,  непроведением  подземных  работ,  Учреждение  письмом  от  27.11.2014  № 05-12/05-03396  уведомило  общество  о  расторжении  контракта. 

Решением  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  18.03.2015  по  делу  № А56-83523/2014,  оставленным  без  изменения  постановлениями  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  23.06.2015  и  Арбитражного  суда  Северо-Западного  округа  от  25.09.2015  указанный  государственный  контракт  от  08.11.2013   № 2013.189263/582   расторгнут.

28.11.2014  общество  направило  в  адрес  Учреждения  на  рассмотрение  акты  о  приемке  выполненных  работ  по  форме  КС-2  от  26.11.2014  № 1, 2, 3,  справки  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  по  форме  КС-3  от  31.10.2014  № 1,  от  26.11.2014  № 2, 3  всего  на  сумму  3 323 099,38 рублей,  счета  и  счета-фактуры  от  26.11.2014  № 214, 215, 216.

Поименованные  подрядчиком  в  названных  актах  работы  Учреждением,  как  заказчиком,  не  приняты  и  не  оплачены,  мотивированный  отказ  истцу  не  направлен.  По  утверждению  ответчика,  истцом  не  соблюден  порядок  сдачи-приемки  выполненных  работ,  предусмотренный  условиями  государственного  контракта,  поименованные  в  актах  работы  не  соответствуют  техническому  заданию  и  сметной  стоимости  поэтапных  работ.

Апелляционный  суд,  исследовав  и  оценив  указанные  обстоятельства,  сделал  следующий  вывод.

В  соответствии  с  пунктом  1.6  государственного  контракта  заказчик  обязуется  принять  результаты  выполненных  работ  в  установленном  контрактом  порядке.

Пунктом   4.9.3  государственного  контракта  определено,  что  инженерная  организация – ООО  «СоюзБалтСтрой»  осуществляет  по  поручению  государственного  заказчика  контроль,  надзор  и  приемку  выполненных  работ  по  настоящему  контракту,  дает  обязательные  указания  генеральному  подрядчику,  а  также  осуществляет  от  имени  государственного  заказчика  иные  действия  в  пределах  предоставленных  контрактом  полномочий. 

Государственное  учреждение - Ленинградское  региональное  отделение  Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации,  заключив  с  ООО  «СоюзБалтСтрой»  государственный  контракт  № 0245100001411000065-0001939-01/440  от  14.06.2011,  поручило  осуществлять  указанному  обществу  контроль,  надзор  и  приемку  выполненных  работ  по  контракту   от  08.11.2013   № 2013.189263/582. 

Приложением  № 1  к  государственному  контракту  от  08.11.2013   № 2013.189263/582   определен  порядок  сдачи  и  приемки  результатов  работ.

Так,  согласно  п.14.1  Приложения  № 1  к  контракту  определено,  что  работы,  подлежащие  закрытию,  должны  приниматься  представителем  технического  надзора  государственного  заказчика,  то  есть  ООО  «СоюзБалтСтрой».

Из  толкования  указанных  условий  контракта  следует,  что  поскольку  названный  государственный  контракт  предусматривает  поэтапное  выполнение  работ (7 этапов),  то  все  выполненные  подрядчиком  поэтапные  работы  согласовываются  и  принимаются   представителем  технического  надзора  государственного  заказчика.

Материалами  дела  подтверждается  и  не  отрицается  истцом,  что  документы,  подтверждающие  выполнение  истцом  работ,  ООО  «СоюзБалтСтрой» (организации,  осуществляющей  технический  надзор  на  объекте  строительства)  не  направлялись  и  данной  организацией  работы  не  принимались.  

Таким  образом,  истец,  направляя  28.11.2014  Учреждению  только  акты  о  приемке  выполненных  работ  по  форме  КС-2  от  26.11.2014  № 1, 2, 3,  справки  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  по  форме  КС-3  от  31.10.2014  № 1,  от  26.11.2014  № 2, 3  всего  на  сумму  3 323 099,38 рублей,  счета  и  счета-фактуры  от  26.11.2014  № 214, 215, 216,  нарушил  порядок  сдачи-приемки  выполненных  работ,  предусмотренный  условиями  названного  государственного  контракта.

Апелляционный  суд  находит  несостоятельными  доводы  истца  о  выполнении  им  объема  работ,  указанного  в  представленных  суду  актах  о  приемке  выполненных  работ  по  форме  КС-2  от  26.11.2014  № 1, 2, 3,  справках  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  по  форме  КС-3  от  31.10.2014  № 1,  от  26.11.2014  № 2, 3,  поскольку  перечень  выполненных  работ  не  соответствует  запланированным  работам,  указанным  в  техническом  задании,  стоимость  названных  работ  значительно  превышает  сметную  стоимость  работ  подготовительного  этапа,  определенную  контрактом,  работы  не  согласованы  и  не  приняты    представителем  технического  надзора  государственного  заказчика.  При  этом  следует  отметить,  что  дополнительные  соглашения  о  выполнении  дополнительных  работ  сторонами  не  заключались  и  их  оплата  не  предусматривалась.

Истец,  нарушив  порядок  сдачи-приемки  выполненных  работ  по  государственному  контракту,  не  воспользовался  своим  процессуальным  правом  в  силу  ст.82  АПК  РФ  и  не  заявил  о  проведении  судебной  экспертизы