Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-8763/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-8763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Белого Ф.Ф. по доверенности  от 11.12.2014

от заинтересованного лица: Тоток Ф.А. по доверенности от 29.12.2014 № 01-14-5412/14-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18697/2015, 13АП-18699/2015)  ОАО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» и Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-8763/2015 (судья Терешенков А.Г.),  принятое

по заявлению ОАО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт»

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

   ОАО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, лит. Ж; ОГРН 1107847234659, далее - ОАО «Северо-Западный Промжелдортранс», общество,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (191023, г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А; далее – Комитет, административный орган) от 02.02.2015 №31/1-15 о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 08.07.2015 суд первой инстанции признал незаконным постановление Комитета от 02.02.2015 №31/1-15 в части назначения административного наказания, превышающего  50 000 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Комитет по тарифам Санкт-Петербурга  и   ОАО «Северо-Западный Промжелдортранс» направили  апелляционные  жалобы.

Представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы по тем основаниям, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку  представленные в дело акт и счет-фактура  не являются надлежащими доказательствами совершения правонарушения; пропущен срок давности привлечения к административной ответственности; правонарушение является малозначительным; наказание должно быть назначено в пределах одной санкции.

В  судебном  заседании представитель Комитета в обоснование своей  апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа до 50 000 рублей, без учета того обстоятельства, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

С доводами апелляционных жалоб своих оппонентов стороны не согласились.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционных  жалоб,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  их  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга в рамках проведенного в отношении ОАО «Северо-Западный Промжелдортранс» административного расследования, поступила информация, включающая в себя перечень предприятий, обслуживаемых обществом по городу Санкт-Петербургу, правоустанавливающие документы на ряд объектов основных средств общества, а также документы, подтверждающие взаимоотношения общества с некоторыми предприятиями из указанного перечня в части оказания транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях.

 В ходе изучения представленных документов Комитетом установлено, что между ОАО «Северо-Западный Промжелдортранс» и ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром»  05.09.2005 заключен договор №7 на подачу и уборку вагонов, пунктом 7.1 которого предусмотрено, что оплата за услуги по подаче и уборке вагонов, дополнительной маневровой работе и другие услуги производится ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» по договорной цене.

 31.03.2014 между заявителем и ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» подписан акт №494 об оказании услуг по подаче и уборке вагонов, дополнительных маневровых работ по заявке  общей стоимостью 364 377,20 рублей и  выставлен счет-фактура №494 на указанную сумму.

 19.01.2015 Комитетом  в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №31/1-15 по факту применения  в счете фактуре №494 и акте №494 (по состоянию на 31.03.2014), выставленных ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, не установленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством (нарушение  установленного порядка регулирования цен).

Постановлением  Комитета по тарифам Санкт-Петербурга  от  02.02.2015 №31/1-15 ОАО «Северо-Западный Промжелдортранс»  признано  виновным  в  совершении  административного  правонарушения  по  части  2  статьи 14.6  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  с  назначением  наказания  в  виде  штрафа  в  размере  100 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав  вывод о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения,  и законности оспариваемого постановления, счел возможным снизить размер штрафных санкций до 50 000 рублей. Апелляционный суд  считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

 Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» введено государственное регулирование цен. В соответствии с пунктом 1 названного Указа хозяйствующие субъекты обязаны применять урегулированные государством цены (тарифы) на внутреннем рынке Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации постановлением от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-бытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Абзацем 8 названного Перечня органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав ЖДТ) под «железнодорожными путями необщего пользования» понимаются «железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд»; под «владельцем железнодорожного пути необщего пользования» - «юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта».

В соответствии со статьей 60 Устава ЖДТ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно положениям части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Положением о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346, к полномочиям Комитета относится регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ОАО «Северо-Западный Промжелдортранс», что общество является субъектом государственного регулирования тарифов на транспортные услуги и обязано было осуществлять оказываемые  им на подъездных железнодорожных путях транспортные услуги по установленным государственным органом тарифам.

В Комитет по тарифам Санкт-Петербурга с заявлением об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга, общество не обращалось.

Факт применения в отношении ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в акте №494 и счет-фактуре №494 от 31.03.2014 тарифов за услуги по подаче и уборке вагонов  на подъездных железнодорожных путях, не установленных в предусмотренном действующим законодательством порядке, подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку обществу вменяется не иное нарушение порядка ценообразования, как ошибочно полагает общество, а нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), что отражено в постановлении административного органа и исключает иное  его толкование.

Доказательства невозможности соблюдения установленного порядка регулирования цен в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях .

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вмененное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретной торговой операции (сделки), то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Неоднократное оказание транспортных услуг по тарифам, не установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, совершаемое определенное количество раз, свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять не с даты заключения договора, как ошибочно полагает заявитель, а с даты подписания акта и счета - фактуры за оказанные транспортные услуги.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление административным органом вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  годичного срока привлечения к административной ответственности.

Правомерно отклонены судом первой инстанции  доводы общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения, поскольку общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако суд первой инстанции, установив  основание для  снижения размера штрафных санкций, с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 24.02.2014 и статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принял решение об уменьшении размера назначенного административного наказания.

 В данном случае  судом учтено несоответствие размера штрафа  тяжести совершенного правонарушения и необеспечение достижения целей административного наказания. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку  из материалов дела  усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя и обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые