Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-24484/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

л.д. 91-94, приложение к протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2015). При этом, из материалов дела усматривается, что учредителем ЗАО «Цветлит» является ОАО «Севкабель-Холдинг» (том 3 л.д.36-37);  Саранский филиал ООО «ГК «Севкабель» и ЗАО «Цветлит» располагались по одному адресу (г. Саранск, Александровское шоссе, д. 22). В объяснениях от 22.12.2014 представитель ООО «ГК Севкабель» Привалов С.А. пояснил, что ООО «ГК Севкабель» и ЗАО «Цветлит» входят в группу компаний «Севкабель». Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями Луконькина Игоря Николаевича, являвшегося коммерческим директором ЗАО «Цветлит», а в последствии директором Саранского филиала ООО «ГК Севкабель» (том 4 л.д.6-7), сведениями с сайта Группы компаний «Севкабель» о прекращении в феврале 2015 года сотрудничества с заводом «Цветлит» (том 3 л.д.105). Из представленных ООО «Артэкс» в материалы дела документов также усматривается, что прайс-лист ЗАО «Цветлит» согласовывался коммерческим директором ООО «ГК Севкабель»; макеты этикеток, наносимых на продукцию ЗАО «Цветлит», также согласовывались с ООО «ГК Севкабель»; на визитных карточках должностных лиц ЗАО «Цветлит» имеется указание на группу компаний «Севкабель» (том 3 л.д.95, 96, 103-104). По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы и доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ГК «Севкабель» осуществляло контроль над деятельностью ЗАО «Цветлит», в том числе контроль за производством ЗАО «Цветлит» продукции под маркой  «Севкабель».

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам 2013 и 2014 годов (том 3 л.д.65) ЗАО «ТД «ЭЛКЗ» являлось официальным партнером ООО «ГК Севкабель». Кроме того, представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными  подтверждается приобретение ЗАО «ТД «ЭЛКЗ» у ООО «ГК Севкабель» этикеток для маркировки продукции, а также непосредственно кабельной продукции (том 3 л.д.67-69, 118-119, 123-125). ООО «ГК Севкабель» было также согласовано использование ЗАО «ТД «ЭЛКЗ» фирменных бирок группы компаний «Севкабель» (том 3 л.д.116-117). Письмом от 09.09.2014 № 28-04/764 генеральный директор ООО «ГК Севкабель» сообщил ООО «Максидом» о том, что кабель, поставляемый в магазины Общества фирмой «Артэкс», приобретается у партнера ООО «ГК Севкабель» - ЗАО «ТД «ЭЛКЗ», имеющего разрешение от ООО «ГК «Севкабель» на упаковку продукции (том 3 л.д.140).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный товар (кабели), поставленный ООО «Артэкс» в адрес ООО «Максидом», был произведен и введен в оборот под контролем правообладателя товарного знака (ООО «ГК Севкабель») и с его согласия. Обратное административным органом не доказано, что свидетельствует об исчерпании прав третьего лица (правообладателя) на товарные знаки в соответствии со статьей 1487 ГК РФ.

Таким образом, изъятый у ООО «Максидом» на основании протокола осмотра места происшествия от 11.02.2015 товар не может быть признан контрафактным. Доказательства того, что ООО «Максидом» был представлен к продаже товар, не произведенный ЗАО «Цветлит» или ЗАО «ТД «ЭЛКЗ», административным органом в материалы дела не представлены. Изъятая в ходе административного расследования продукция не была сопоставлена с продукций, производимой указанными организациями. Должностные лица ЗАО «Цветлит» или ЗАО «ТД «ЭЛКЗ» в ходе расследования не опрашивались. Письма ООО «ГК Севкабель» от 04.03.2015 №01-14/155, от 06.04.2015 №01-14/238, являющегося в рассматриваемом случае лицом заинтересованным, не могут быть признаны с учетом вышеприведенных обстоятельств в качестве допустимых доказательств, подтверждающих незаконное использование ООО «Максидом» товарного знака «Севкабель» и контрафактность спорного товара. Приведенные ООО «ГК Севкабель» в письмах ссылки на то, что этикетки (бирки для маркировки) спорного товара не соответствуют этикеткам продукции ООО «ГК Севкабель», а также на то, что на представленных бирках для маркировки указаны несуществующие номера партий товара, либо номера партий, не соответствующие реально произведенной продукции, документально не подтверждены. Техническое заключение Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы МЧС России № 01/15 от 20.02.2015 о несоответствии представленных на исследование образцов товара требованиям ГОСТ не является доказательством контрафактности товара. Кроме, как следует из материалов дела, образцы для исследования были направлены не административным органом, а ООО «ГК «Севкабель» (потерпевшим по административному делу), в связи с чем указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт реализации ООО «Максидом» контрафактного товара (товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака), а соответственно не доказано наличие в действиях ООО «Максидом» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы ООО «Максидом» и ООО «Артэкс» подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции от 09.06.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО «Максидом» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Товары, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2015, контрафактность которых не доказана, подлежат возврату ООО «Максидом».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2015 года по делу № А56-24484/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Максидом» (ОГРН 1027802508161) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях отказать.

Товары, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2015, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» (ОГРН 1027802508161).

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Н.И. Протас