Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-72569/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Обществом не выполнены и оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Общества о взыскании задолженности по государственному контракту № 0013 от 21.05.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Рассмотрев встречное исковое заявление Комитета о расторжении контракта № 0013 от 21.05.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество к установленному пунктом  2.1 контракта  сроку работы не сдало. Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что представленные Обществом по истечении установленного контрактом срока, паспорта искусственных сооружений и научно-технические отчеты по искусственным сооружениям, не соответствуют требованиям нормативных документов и требованиям, изложенным в техническом задании Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области, при этом  выявленные недостатки являются существенными.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, в претензиях от 14.05.2013 и от 08.11.2013 Комитет уведомил Общество о нарушении им предусмотренных контрактом сроков и начислении штрафных санкций, в связи с чем,  предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. В претензиях Комитет также указал на то, что в случае отказа расторгнуть контракт, он оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о расторжении контракт (том 1 листы дела 76-83)

Таким образом, Комитетом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку выявленные при исполнении Обществом контракта нарушения являются существенными (лишили другую сторону в значительной степени того, на что она, исходя из предмета контракта, вправе была рассчитывать при его заключении) суд апелляционной инстанции считает, что у Комитета возникло право на расторжение государственного контракта № 0013 от 21.05.2012.

        Довод Общества о том, что требование Комитета о расторжении контракта № 0013 от 21.05.2012 было предметом рассмотрения по делу №А56-64360/2012, по результатам  рассмотрения которого Комитету отказано в иске, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

        Действительно, в рамках дела №А56-64360/2012 рассматривались требования Комитета о расторжении государственного контракта № 0013 от 21.05.2012 и взыскании с Общества неустойки.

Решением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Комитета взыскано 93 907,17 руб. неустойки. Требование о расторжении спорного контракта оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-64360/2012 в части взыскания 93 907,17 руб. штрафа отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела №А56-64360/2012 судом рассматривалось только требование Комитета о взыскании с Общества неустойки.

        В настоящее время производство по делу №А56-64360/2012 приостановлено судом апелляционной инстанции до разрешения по существу настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 АПК РФ  оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Это специальная норма, регулирующая последствия процессуальных недостатков, допущенных при обращении в суд.

        В рассматриваемом случае Комитет воспользовался предоставленным ему пунктом 3 статьи 149 АПК РФ правом на обращение в суд с иском о расторжении контракта, представив доказательства, соблюдения претензионного порядка.

С учетом изложенного и учитывая, что требование Комитета о расторжении контракта № 0013 от 21.05.2012 при рассмотрении дела №А56- 64360/2012 судом не рассматривалось и решение по данному требованию не выносилось в рамках указанного дела,  основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

В силу установленных выше обстоятельств требование Комитета о расторжении государственного контракта № 0013 от 21.05.2012 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2015 по делу №  А56-72569/2013 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 21.05.2012 № 0013, заключенный между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие по повышению долговечности зданий и сооружений ВЕРТИКАЛЬ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по повышению долговечности зданий и сооружений ВЕРТИКАЛЬ» (место нахождения: 394086, г.Воронеж, ул.Генерала Перхоровича, д.1А, кв.68, ОГРН:  1053600453499) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по повышению долговечности зданий и сооружений ВЕРТИКАЛЬ» (место нахождения: 394086, г.Воронеж, ул.Генерала Перхоровича, д.1А, кв.68, ОГРН:  1053600453499) в пользу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская область , Всеволожск, ул. Константиновская, 195, ОГРН:  1027810355990) 99 500 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова