Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-72569/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-72569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Серегиной О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Ладыка С.И. – доверенность от 09.04.2015 № 02-07-61/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-72569/2013 (по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции)

по иску  ООО "Предприятие по повышению долговечности зданий и сооружений ВЕРТИКАЛЬ"

к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к ООО "Предприятие по повышению долговечности зданий и сооружений ВЕРТИКАЛЬ"

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Предприятие по повышению долговечности зданий и сооружений ВЕРТИКАЛЬ”, место нахождения: 394086, г. Воронеж, ул. Генерала Перхоровича, д. 1а, пом. 68, ОГРН 1053600453499 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, Константиновская ул., д. 195, ОГРН 1027810355990 (далее - Комитет) 939 071,76 руб. задолженности по государственному контракту от 21.05.2012 № 0013 и 76 397,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер  А56-72569/2013.

        Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Обществу о расторжении государственного контракта № 0013 от 21.05.2012. Делу присвоен номер А56-74418/2013.

        Определением от 19.03.2014 дела № А56-74418/2013 и № А56-72569/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-72569/2013.

        Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано.

        Встречные требования удовлетворены: суд расторг государственный контракт от 21.05.2012 № 0013, заключенный между Комитетом и Обществом. Кроме того,   с Общества в пользу Комитета взыскано 99 500 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы и с Общества в доход федерального бюджета взыскано  4 000 руб. госпошлины.

        Считая принятое судом решение незаконным, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Определением от 27.08.2015 суд апелляционной инстанции  на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

        В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал требование о расторжении  контракта от 21.05.2012 № 0013, в связи с ненадлежащим выполнением Обществом условий настоящего контракта.

        Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствии представителя Общества.

        При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее

        По результатам открытого аукциона в электронной форме и на основании протокола заседания аукционной комиссии от 05.05.2012 № торгов ЭА-249/12 между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) 21.05.2012 заключен государственный контракт № 0013, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием работы по обследованию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Ленинградской области, а заказчик - принять их и оплатить.

        Согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к контракту) по результатам обследования исполнитель  должен представить заказчику  научно-технический отчет и паспорт сооружения в трех экземплярах в бумажном виде и на электронном носителе.

        В соответствии с пунктом 2.1 контракта  срок выполнения работ – 40 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

        Общая стоимость выполнения работ по настоящему контракту  составляет 939 071,76 руб. (пункт3.1 контракта).

        Сдача выполненных по настоящему контракту исполнителем работ и приемка их оформляется актом сдачи-приемки, подписанным сторонами (пункт 6.1 контракта).

        Согласно пункту 4.1 контракта на основании  представленных исполнителем справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),  прилагаемого к ним акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счета и счета-фактуры производятся финансовые расчеты с исполнителем.

        Во исполнение условий контракта Общество направило в адрес Комитета научно-технические отчеты по обследованию искусственных сооружений на автодорогах общего пользования регионального значения Ленинградской области и технические паспорта на них. 

        Рассмотрев представленные Обществом документы, Комитет направил в адрес Общества замечания с сопроводительными письмами от 23.07.2012, 20.08.2012, 15.11.2012 и обязал исполнителя представить исправленные отчеты и паспорта.

        Исправленные научно-технические отчеты и технические паспорта, а также  акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2012 с ответами на замечания были направлены Обществом в адрес Комитета.

        Письмом от 14.12.2012 Комитет отказался от подписания  представленных документов и приемки работ по причине нарушения исполнителем срока выполнения работ и наличия достаточного количества неисправленных замечаний.

        Неисполнение Комитетом обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании с Комитета  939 071,76 руб. задолженности и 76 397,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В свою очередь Комитетом на основании пункта 10.3 контракта предъявлен иск о расторжении государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 5.2.1 контракта исполнитель обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Техническим заданием, настоящим контрактом, в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта сдача выполненных исполнителем  работ и приемка их заказчиком оформляется актом сдачи-приемки  выполненных работ, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 11.12.2012 Комитетом не подписан, в том числе  ввиду наличия достаточного количества неисправленных замечаний (письмо Комитета от  14.12.2012).

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ судом первой инстанции определением от 10.12.2014 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Института безопасности дорожного движения Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

-   соответствуют ли научно-технические отчеты и паспорта по обследованию искусственных сооружений, подготовленных ООО “Предприятие по повышению долговечности зданий и сооружений ВЕРТИКАЛЬ” в соответствии с государственным контрактом № 0013 от 21.05.2012, требованиям, изложенным в техническом задании;

- являются ли недостатки работ (при их наличии) существенными, неустранимыми, препятствующими достижению целей исследования, согласно государственному контракту № 0013 от 21.05.2012 и техническому заданию.

Из заключения эксперта  от 20.02.2015 № 5245/15-4 следует, что:

-  представленные паспорта искусственных сооружений и научно-технические отчеты по искусственным сооружениям, обследованным в 2012 году  ООО «Вертикаль» не соответствуют требованиям нормативных документов и требованиям, изложенным в техническом задании Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области;

-    выявленные недостатки являются существенными и препятствуют достижению целей исследования, согласно  государственному контракту № 0013 от 21.05.2012 и техническому заданию.

Доводы Общества относительно того, что экспертное заключение  не подлежит оценке, как доказательство, поскольку проведено с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах»  и «Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог», в заключении отсутствуют технические сведения, результаты проведенных измерений, иные сведения, позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, экспертное исследование проводилось без выезда на объекты обследования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертного исследования экспертами были использованы следующие нормативные документы: СНиПы «Мосты и трубы», «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний», ВСН 4-81 «Инструкция по проведению осмотров мостов и тру на автомобильных дорогах», «Временная Инструкция по диагностике мостовых сооружений на автомобильных дорогах», «Требования к техническому отчету по обследованию и испытаниям мостовых сооружений на автомобильных дорогах», Временное руководство по определению грузоподъемности мостовых сооружений на автомобильных дорогах», «Руководство по оценке транспортно-эксплуатационного характера состояния мостовых сооружений».

Заключение эксперта, в частности  Приложение № 1 содержит подробный перечень недостатков, выявленных  в представленных паспортах искусственных сооружений и научно-технических отчетах по искусственным сооружениям, обследованным Обществом в 2012 году (том 3 листы дела 80-95).  При этом довод Общества о невыезде эксперта на объекты обследования является необоснованным, поскольку предметом экспертного исследования было определение соответствия представленных Обществом научно-технических отчетов и паспортов по обследованию искусственных сооружений  требованиям, указанным в техническом задании. При исследовании установлено, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям, установленным в Техническом задании и нормативным актам (не подписаны, не утверждены установленной формой, отсутствуют геометрические характеристики отдельных конструктивных элементов; отсутствуют адресные отметки наибольших из повреждений и кат дефектов; расчет грузоподъемности  не соответствует основным понятиям и положениям, используемая при расчете схема подвижной временной нагрузки является устаревшей;  в расчетах вместо метода предельных состояний использован метод расчета по допускаемым напряжениям; не определен вид и метод ремонтных работ и др.). В Приложении № 1  к экспертизе  приведены выявленные экспертом  конкретные недостатки по каждому техническому паспорту  и техническому отчету.

Таким образом, апелляционная инстанция признает проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу в силу статьи 64 АПК РФ.

Достоверность сведений, отраженных в заключение эксперта от 20.02.2015  № 5245/15-4 Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что работы надлежащего качества по контракту