Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-46167/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-46167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Догадаев О.И. по доверенности от 30.06.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21413/2015) Управления Федеральной службы                  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу                              № А56-46167/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к ООО «Пастэр»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН 1047855046546, ИНН 7838302676, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 27, далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города                              Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пастэр» (ОГРН 1127847071692, ИНН 7816531048, адрес: 192242, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 6;                            далее – Общество, ООО «Пастэр») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1                            Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                          (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять                  по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Пастэр» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление считает ошибочными выводы суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось посредством отправки почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших материалов из Россвязи от 14.05.2015 № РШ-ПЗЗ-5246 Управлением установлено, что Общество в установленный срок (не позднее 30 дней со дня окончания квартала), а именно               до 30.04.2015, не представило сведения за 1 квартал 2015 года о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи, тем самым нарушив требования пункта 1 статьи 46 Федерального закона  от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ, Закон о связи), пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41  (далее - Порядок № 41), пункта 11 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пункта 11 лицензии от 30.03.2012                   № 97963.

22.06.2015 в отношении Общества по факту нарушения составлен                протокол об административном правонарушении № АП-78-06/0816 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3                 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В данном случае Обществу выдана лицензия на осуществление на территории города Санкт-Петербурга предпринимательской деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных для целей передачи телематических услуг связи от 30.03.2012 № 97963, в которую входят лицензионные условия.

Пунктом 11 лицензионных условий данной лицензии установлено, что лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 1 Порядка № 41 установлено, что оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении 1.

Таким образом, невыполнение указанной обязанности является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Между тем, в силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает  не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении (постановления при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в порядке статьи 28.4 КоАП РФ), представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

К таким гарантиям относятся: участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица и право представить замечания по содержанию протокола.

По смыслу и содержанию указанной статьи административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 25.1                   КоАП РФ).

Надлежащим уведомлением лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Риски получения и оценки (признания) надлежащего уведомления лежат на административном органе.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, однако позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

Как правомерно, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, из представленного в материалы дела уведомления исх. № 5838-06/78 от 10.06.2015, содержащего информацию о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 22.06.2015                                в 11 час. 00 мин, направленного почтовой корреспонденцией в адрес Общества 12.06.2015, и иных доказательств по делу невозможно определить, было ли Общество извещено надлежащим образом.

Из представленной в дело распечатки с официального сайта «Почта России» о почтовом отправлении с идентификационным номером 1908558594613 следует, что оно доставлялось в адрес вручения 16.06.2015, осуществлена одна неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата, при этом из остальной информации невозможно сделать вывод о том, что почтовое отправление хранилось на объекте почтовой связи нормативный срок и имелось вторичное извещение, вся информация с момента прибытия в место вручения имеется только за один день (16.06.2015) (л.д.24-25).

Какие-либо иные доказательства извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении Управлением не представлены.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте его составления.

Ссылка Управления на разъяснения абзаца третьего пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» к рассматриваемой ситуации отклоняется, поскольку данных о том, что Общество отказалось от получения направленных материалов или не явилось за их получением, несмотря на почтовое извещение, не имеется. Само Управление отмечает, что выход по адресу доставки за весь период нахождения спорного письма (только 16.06.2015) осуществлялся один раз, что является нарушением порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений.

Ссылка Управления на то, что почтовые правила являются внутренним документом почтовой службы, отклоняется, поскольку заявитель не был лишен возможности руководствоваться доступной информацией о ходе вручения корреспонденции и оценить ее с позиции соблюдения надлежащего извещения. 

Процессуальные правонарушения, допущенные Управлением в ходе привлечения Общества к административной ответственности, правомерно оценены судом первой инстанции как существенные и неустранимые,  следовательно, указанные нарушения являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                          не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу № А56-46167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление